Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А53-11492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2022 годаДело № А53-11492/22


Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО2,

установил:

акционерное общество «Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ГР-4751/2015 от 01.12.2015 в размере 991 959,92 руб.

Определением Арбитражный суд Белгородской области дело № А08-12633/21 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Истец представителя в судебное заседание не направил, по почте представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении направленного по системе «Мой Арбитр» дополнений к отзыву с приложениями.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «ГНП сеть» (ранее ООО «ГЭС Розница») - «Заказчик» и АО «БЗММК им. В.А. Скляренко» - «Исполнитель», заключен договор оказания услуг от 01.12.2015 №ГР-4751/2015, в соответствии с которым, Исполнитель оказывает услуги по подаче/уборке вагонов, сливу и хранению нефтепродуктов, а Заказчик, принимает и оплачивает.

Как указано в иске, ответчиком нарушено условие пункта 2.21 Протокола разногласии к Договору от 01.12.2015 №ГР-4751/2015 в части превышения установленного количества поданных вагонов-цистерн, что повлекло за собой сверхнормативный простои вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Co стороны ОАО «РЖД» рассчитан и удержан с Истца штраф за нахождение на железнодорожных путях обшего пользования груженных и порожних вагонов-цистерн, в том числе, направленных Заказчиком с нарушением пункта 2.21 Протокола разногласии к Договору от 01.12.2015 №ГР-4751/2015. Во избежание возникновения подобных ситуаций Истцом в адрес Ответчика направлялись письма информационного характера, предупреждающие о возникновении технических проблем в связи с поставкой вагонов-цистерн. Истцом заключен договор с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ на Предоставление услуг охраны грузов в вагонах на ЖД путях общего пользования от 02.03.2015 №7/НОР-3/2120, в том числе, поданными сверх установленного количества по Договору, в соответствии с которым Истец перечисляет ФГП ВО ЖДТ России оплату за предоставленные услуги по обеспечению охраны вагонов в соответствии с оформленными актами предоставления услуг. Истец полагает, что удержание штрафа ОАО «РЖД» с Истца является следствием нарушения условий договора Ответчиком, в связи с чем Истцом направлена претензия на возмещение удержанных сумм, в том числе и за услуги по охране вагонов-цистерн, поданных сверх установленного количества по Договору. Ответчик рассмотрел претензию и возместил часть требуемой суммы, равную штрафным санкциям со стороны РЖД за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, однако при этом не компенсировал затраты Истца на оплату услуг по охране вагонов-цистерн, ссылаясь на отсутствие документов позволяющих произвести расчет стоимости оказанных услуг по охране вагонов-цистерн, поданных с нарушением.

Документы, необходимые для подтверждения сверхнормативного простоя вагонов-цистерн формируются службами РЖД (Железнодорожная накладная, Акт общей формы, Ведомость подачи-уборки вагонов). Для проведения расчетов сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн Истец воспользовался вышеупомянутыми документами РЖД, которые содержат исчерпывающую информацию о дате и времени начала и окончания сверхнормативного простоя конкретного вагона-цистерны.

Истец указал, что в ответе на вновь направленную претензию (уточненную по требованию Ответчика) ответчик для проверки расчета суммы задолженности потребовал дополнительные документы, что, по мнению истца, подтверждает согласие Ответчика с наличием задолженности по оплате услуг по обеспечению охраны вагонов как таковой, однако, требующей уточнения в расчетах.

Как указал истец, начиная с 2018 года, истцом направлялись претензии Ответчику по оплате услуг охраны вагонов-цистерн, поданных с нарушением. Помимо претензий, стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов и, в частности, подписан акт сверки на общую сумму задолженности, включающую в себя сумму штрафа за сверхнормативный простои вагонов-цистерн и стоимость услуг по охране этих же вагонов, но с пометкой со стороны Ответчика «С разногласиями» и устным пояснением о том, что ответчик не согласен с суммой за услуги охраны. В ответном письме от 20.01.2021 № 10-01-01-5621 на ранее направленные претензии ответчик сообщил, что «ООО «ГНП сеть» не оспаривает факт превышения предельного количества вагонов-цистерн, одновременно поставляемых в адрес ООО «ГНП сеть»», что подтверждено частичным удовлетворением претензий АО «БЗММК им. В.А. Скляренко». Ответчик сообщает исполнителю о том, что претензии рассмотрены, но не удовлетворены вследствие отсутствия расчета суммы, способом, предлагаемым ответчиком, а так же приведен пример, согласно которому впоследствии истец подготовил окончательный вариант претензии (от 19.04.2021г. №1123).

Истец внес изменения в расчеты, изложенные в претензии по примеру, предложенному ответчиком, а затем подготовил и направил ответчику претензию с отдельным расчетом суммы задолженности за услуги охраны вагонов, поданных с нарушением, с указанием в табличной форме номеров вагонов, поданных с нарушением, а так же, реквизитов всех требуемых ответчиком документов. Данная претензия с приложением всех требуемых расчетов и документов у ответчика имеется.

По расчету истца, в соответствии со сводным актом оказанных услуг по охране грузов ООО «Газэнергосеть Розница» за 2018 год задолженность ответчика за услуги по охране вагонов-цистерн, поданных с нарушением, на данный момент составляет 991 959,92 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Так, сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора оказания услуг от 01.12.2015 №ГР-4751/2015 подлежат регулированию положениями глав 37 (Подряд) и 39(Возмездное оказание услуг) ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом требования является взыскание убытков истца в виде стоимости услуг по охране вагонов ответчика ввиду нарушения последним пункта 2.21 Протокола разногласии к Договору от 01.12.2015 №ГР-4751/2015, выразившегося в превышении установленного количества поданных вагонов-цистерн.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Далее, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на акты сдачи оказанных услуг, подписанные между истцом и ФГП ВО ЖДТ России от 21.06.2018 – 07.08.2018.

Таким образом, о причинении действиями ответчика убытков истцу в виде расходов на охрану вагонов истец узнал не позднее даты составления указанных выше актов.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь в дату составления каждого из представленных актов, последний из которых датирован 07.08.2018.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом, в отношении спорной суммы истцом направлены следующие претензии: от 14.08.2018 № 2411, от 30.08.2018 № 2594, от 26.09.2018 № 2864.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек не позднее 08.09.2021. Последующее направление истцом дополнительных и повторных претензий на течение срока исковой давности не влияет.

Исковое заявление направлено истцом в суд 10.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на признание ответчиком долга.

Данный довод проанализирован и отклоняется судом.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом проанализированы ответы ООО «Газонефтепродукт сеть» на претензии истца и установлено, что ни в одном из них не содержится указание на признание задолженности в части требования о компенсации убытков истца в связи с заключением договора охраны вагонов.

Так, в письме от 27.10.2020 №01-01-3938-20 ответчик не признает требования и просит истца представить доказательства размера причиненных убытков и на этом основании оставляет претензию без удовлетворения.

В письме от 20.01.2021 № 10-01-01-5621 ответчик указывает истцу на указанные основания отказа в удовлетворении претензии, при этом обращает внимание на противоречивую информацию в документах, представленных истцом, приводя конкретные примеры. Просьбы о перерасчете задолженности вопреки доводам истца претензия не содержит.

Ссылка ответчика на признание факта превышения установленного количества поданных вагонов не свидетельствует о признании ответчиком задолженности в части заявленных истцом убытков.

Равным образом, доводы истца о частичном удовлетворении требований также несостоятельны, поскольку оплата произведена ответчиком в рамках исполнения иных обязательств по договору – за прием вагонов-цистерн и сверхнормативное их нахождение на путях общего пользования.

Размер требований Истца в сумме 991 959,92 рублей (формируется суммарно путем сложения трех претензий) не изменяется с момента направления претензий от 14.08.2018 № 2411 (44 438.80 руб.), от 30.08.2018 № 2594 (386 544.87 руб.), от 26.09.2018 № 2864 (560 976.25 руб.) до подачи иска в суд.

Ссылка на акт сверки за 2021 г. также признается судом несостоятельной, поскольку в данном акте содержатся разногласия ответчика в том числе в отношении спорной задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом пропущен.

Согласно абзац второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исковые требование о взыскании убытков в сумме 991 959,92 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАвдякова В. А.