Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67139/2020

Дело № А49-4277/2019
г. Казань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А49-4277/2019

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (далее – ОАО «Пензпромстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 в отношении ОАО «Пензпромстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019 № 94 и на сайте ЕФРСБ 08.06.2019 (сообщение № 3843437).

ФИО1 23.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Пензпромстрой» его требования в размере 9 609 134,16 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 ОАО «Пензпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на заключение им с должником договоров займа и договоров уступки прав требований, наличие задолженности должника перед ним в размере 9 609 134, 16 руб.

Согласно заявлению между кредитором и должником 02.02.2015 и в период с 28.07.2017 по 16.11.2018 были заключены 22 договора беспроцентного займа, а также 4 договора уступки прав требования от 11.05.2017 и 19.06.2017, по которым ФИО1 была приобретена задолженность ОАО «Пензпромстрой» на сумму 1 328 490 руб.

Займы были предоставлены на сумму от 5000 руб. до 9 459 755,42 руб. (договор от 02.02.2015).

Согласно условиям договора беспроцентного денежного займа от 02.02.2015 ФИО1 передал, а ОАО «Пензпромстрой» приняло заем в сумме 9 459 755, 42 руб.

В обеспечение займа в залог предоставлено имущество: нежилое помещение в литере А, назначение административное, общей площадью 3152,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок возврата займа 31.12.2015.

Как установлено судами, ФИО1 является акционером с долей участия 58,44% и членом совета директоров ОАО «Пензпромстрой», соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, отказывая во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательств, вытекающих из такого участия (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, в частности, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Как установили суды, в отношении ОАО «Пензпромстрой» 04.05.2017 было возбуждено сводное исполнительное производство № 70639/17/58023-СД.

По состоянию на 22.06.2017 долг был погашен в полном объеме, сводное исполнительное производство окончено.

Погашение задолженности произведено за счет продажи должником имущества. Часть денежных средств от продажи имущества должника поступила на счет непосредственно ФИО1, в залоге у которого находилась часть объектов недвижимости.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в период с 2015 года по 2019 год Арбитражным судом Пензенской области в отношении ОАО «Пензпромстрой» было возбуждено три дела о несостоятельности (банкротстве): № А49-5492/2015 возбуждено - 21.05.2015, прекращено - 22.12.2016; № А49-12899/2017, возбуждено -02.10.2017, прекращено - 26.03.2018; № А49-10962/2018, возбуждено -19.09.2018, прекращено - 13.02.2019.

Таким образом, ОАО «Пензпромстрой» на протяжении нескольких лет находилось фактически в предбанкротном состоянии.

В этой связи суды пришли к выводам о том, что предоставление ФИО1 в период с 28.07.2017 по 16.11.2018, то есть уже после продажи всех объектов недвижимого имущества, займов на погашение долгов по заработной плате, налогам, перед ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками и т.д., не отвечает признакам добросовестности действий. Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, ФИО1 должен был осознавать повышенный риск невозврата переданных должнику сумм, а не наращивать путем заключения договоров займа подконтрольную задолженность, за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника ОАО «Пензпромстрой».

Также суды приняли во внимание то, что после того, как должник не возвратил сумму займа в первоначально установленный договором срок, кредитором не было предпринято никаких мер по возврату сумм займа.

При этом непринятие кредитором мер по возврату сумм займа имело место на фоне очевидной неплатежеспособности должника, в условиях невозможности исполнить должником обязательства перед своими контрагентами, в том числе перед самим кредитором.

Также суды учли отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности ФИО1 представить ОАО «Пензпромстрой» займы и приобрести задолженность по договорам уступки на указанную сумму.

Установить возмездность договоров уступки, исходя из смысла договоров уступки и приложенных к ним документам, невозможно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, установив допущенное ФИО1 злоупотребление своими правами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А49-4277/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова