Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-87362/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87362/2023-83-500
4 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-500), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) к ЗАО "КДП" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 733 209 руб. 69 коп.,

при участии: без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КДП" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 733 209 руб. 69 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения по существу требования истца, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Ответчик также сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ, указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Суд отмечает, что спор между сторонами возник из деликтных правоотношений, не отнесенных к установленному вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства (частью 5 статьи 4 АПК РФ) перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, Истец представил пояснения, где указал, что вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, Истцом соблюден досудебный порядок соблюдения спора, Ответчику была направлена досудебная претензия, что подтверждается списком почтовых отправлений № 16332001231122 от 20.01.2023, а также отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору 80402479227005, согласно которому указанная корреспонденция вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2022 по адресу: <...> д 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота камри» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/0000349/22.

Согласно административному материалу, водитель - ФИО1, управлявший автомобилем «Грузовой фургон 2844N8» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Собственником указанного автомобиля является ЗАО "КДП".

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0240898971.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 133 209,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 54444 от 18.01.2023 г

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Истец просит взыскать сумму в размер 733 209,69 руб., исходя из следующего расчета: 1 133 209,69 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309-310, 956, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе требовать выплату на покрытие фактического ущерба, что составляет 733 209 руб. 69 коп.

Доводы отзыва судом изучены и признаются несостоятельными и не освобождают ответчика от выплаты разницы между фактическим ущербом и ущербом рассчитанным с учетом износа, так, обстоятельства ДТП ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком также не заявлено.

Иные доводы отзыва, касающиеся того факта, что у истца отсутствовали правовые основания на переход прав страхователя на возмещение ущерба, также признаются несостоятельными, ввиду неправильного определения круга обстоятельств, которые исходя из предмета спора, ответчик должен доказывать.

Суд отмечает, что по данным спорам сформировалась устойчивая судебно-арбитражная практика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку, в резолютивной части решения от 19.06.2023 допущена опечатка, выраженная в неуказании результата рассмотрения заявленных ходатайств ответчика, то суд, применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенные опечатки и дополнить резолютивную часть решения следующим текстом: «Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения».

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 956, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 179, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КДП" (ИНН <***>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) убытки в размере 733 209 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 664 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.П. Сорокин