Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А67-10179/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2024 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-10179/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ООО «ТПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ТПК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Визон») о включении требования в размере 4 030 607,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие конкурсный управляющий обществом «ТПК» ФИО3, представители: ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 28.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСРЕСУРСНОВОСИБИРСК» - ФИО6 по доверенности от 20.11.2024; ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 17.11.2022; общества «Визон» - ФИО8 по доверенности от 30.01.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 22.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТПК» общество с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (далее - общество «НСК-Сити») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 487 000 руб. основного долга по договору цессии от 28.09.2020 № 34 и 512 165,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2019по октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, требование общества «НСК-Сити» в размере 5 835 942 руб., в том числе 5 487 000 руб. - основной долг, 348 942 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 определение суда от 04.08.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить наличие основания рассматривать спорные денежные средства, перечисленные должнику, в качестве неосновательного обогащения, исключив сомнения о вероятном транзитном характере или иных целях немотивированного, ничем не обусловленного и своевременного невостребованного обратно перечисления.

Определением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024 и постановлением суда округа от 29.07.2024, произведена процессуальная замена общества «НСК-Сити» его правопреемником - обществом «Визон».

В уточненном заявлении общество «Визон» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 030 607,80 руб., из которых3 776 000 руб. - основной долг, 254 607,80 руб. - проценты.

Определением суда от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2024, в третью очередь реестра включено требование общества «Визон» в размере 4 028 643,97 руб., из которых 3 775 067,42 руб. - основной долг, 253 576,55 руб. - проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 04.10.2024 и постановление апелляционного суда от 26.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не исследованы доводы кассатора о техническом характере деятельности кредитора общества «Визон», отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между должником и кредитором,а также транзитности перечисленных денежных средств.

По мнению ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора, подтверждающего сделку, а также обоснования перечисления денежных средств должнику без договорных обязательств; финансовые операции и IP-адреса отчетности должника и кредитора подтверждают фактическую аффилированность сторон; общество «Визон» выступает технической компанией, связанной с группой компаний «Меха Сибири», что свидетельствует о транзитном характере платежей и отсутствии самостоятельности.

Кроме того, кассатор указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли указания суда округа о необходимости исследования вероятного транзитного характера перечисления денежных средств.

Возражая против доводов кассатора, конкурсный управляющий должникомв материалы дела представил письменное мнение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора и конкурсный управляющий поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном мнении на нее; представители ФИО9, ФИО4 и обществас ограниченной ответственностью «БИЗНЕСРЕСУРСНОВОСИБИРСК» поддержали доводы кассатора; представитель общества «Визон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.11.2019 по 20.11.2019 обществом «Визон» перечислены на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 5 487 000 руб. В назначении платежей указано: «оплата по счету за текстиль».

Общество «ТПК» перечислило в пользу общества «Визон» 20.12.2019 1 711 932,58 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств».

Между обществом «Визон» (цедент) и обществом «НСК-Сити» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.09.2020 № 34 (далее - договор цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по платежным поручениям, указанным в приложении № 1 к договору, согласно которым произведена оплата со стороны общества «Визон» в пользу общества «ТПК».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств и введение в отношении должника процедуры банкротства, общество «НСК-Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между обществом «Визон» и обществом «НСК-Сити» заключено дополнительное соглашение от 13.03.2023 № 1-Т, по условиям которого стороны согласовали расторжение договора цессии с последующим возвратом в положение, существовавшее до заключения указанной сделки (право требования к должнику возвращается к обществу «Визон», которое в свою очередь перечисляет обществу «НСК-Сити» денежные средства, ранее уплаченные за это право).

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Визон» является обоснованным и подлежат частичному удовлетворению (с учетом ошибки кредитора в расчете).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами отношений, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при ее заключении.

В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления заявитель ссылался на перечисление денежных средств с назначением платежа «за текстиль». Оплаченный товар обществу «Визон» поставлен не был.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанциипри новом рассмотрении у налоговых органов истребованы сведения в отношении общества «Визон», общества с ограниченной ответственностью «Меха Сибири» и общества «НСК-Сити»; сведения об используемых IP-адресах и движении денежных средств по счетам указанных юридических лиц.

Исследование движения денежных средств по счетам показало отсутствие транзита через аффилированных с кредитором лиц.

Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела между должником и обществом «Визон» признаки фактической аффилированности не установлены. Анализ налоговой отчетностии IP-адресов также не подтвердил взаимосвязь должника с обществом «Визон» или другими контрагентами.

Кром того, судами принято во внимание, что кредитор осуществлял хозяйственные операции (выплата заработной платы, уплата налогов, аренда, закупка сырья), что исключает его статус технической компании и использование его лишь в качестве звена в транзитных финансовых операциях.

Предположения о возврате денежных средств через кассу или транзит через другие компании не нашли подтверждения, в материалы дело не представлено прямых или косвенных доказательств того, что поступившие должнику денежные средства вернулись обществу «Визон».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нетипичный характер перечислений денежных средств от кредитора должнику (четыре платежа на крупные суммы в течение двух недель) в отсутствие заключенного договора, сам по себе не может являться единственным и самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требования кредиторов должника, поскольку предварительная оплата товара является обычной хозяйственной операцией.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции факт возврата части полученного должником от общества «Визон» обратно исключает применение к спорным правоотношениям и нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как свидетельствует о том, что и сам должник воспринимал полученные от кредитора денежные средства как подлежащие возврату, и, следовательно, фактически признал отсутствие оснований для их оставления за собой.

Кроме того, указанный факт подтверждает доводы общества «Визон» о принятии им мер к возврату долга, формировании у него добросовестного ожидания того,что денежные средства ему будут должником возвращены и в оставшейся сумме, а также свидетельствует о том, что если договор поставки между обществом «Визон»и должником и был заключен, то ввиду возврата части оплаты он в любом случае является фактически прекратившимся (расторгнутым) - расторжение же договора предполагает, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, применение к правоотношениям сторон правило неосновательном обогащении - в том случае, если до момента расторжения договора, одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.04.2023 № 305-ЭС22-24739, при совершении должником реальных платежей во исполнение недействительной (мнимой) сделки последние в ходе реституции подлежат возврату в конкурсную массу должника, совершившего такую сделку.

Применительно к сложившимся правоотношениям между кредитором и должником, вне зависимости от действительности, недействительности, мнимости или отсутствия заключенности договора поставки между обществом «Визон» и должником, перечисленные кредитором денежные средства подлежат возврату должником.Эти последствия наступают и при неосновательном обогащении в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, и при недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Имеющиеся доказательства не подтверждают, что кредитор и должник согласовали условие договора поставки о наименовании и количестве товара. Следовательно, между обществом «Визон» и должником в любом случае сложились отношения из неосновательного обогащения.

Отсутствие согласованных условий договора поставки (наименование и количество товара) между обществом «Визон» и должником свидетельствует о наличии между сторонами отношений из неосновательного обогащения.

Доказательства закольцованности движения денежных средств не представлены.

Доводы о том, что должник передал кредитору денежные средства в наличной форме для совершения спорных платежей, материалами дела не подтверждены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами судов, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А67-10179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО11

СудьиВ.А. ФИО12

ФИО1