Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-67263/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67263/19
24 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛЕВСКИЙ РАССВЕТ"; ООО "ПОЛИТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

Третье лицо :Администрация г.п. Жилёво Ступинского муниципального района Московской области в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛЕВСКИЙ РАССВЕТ"; ООО "ПОЛИТЕХНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 867 855 руб.,

третье лицо :Администрация г.п. Жилёво Ступинского муниципального района Московской области.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по иску не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 167,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение I, на основании договоров аренды № 3 от 14.02.2014, заключенных с АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖИЛЁВО;

01.09.2016 общество обратилось к АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖИЛЁВО с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Администрация отказала заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендованных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу № А41-66593/16 признан незаконным отказ администрации в выкупе обществом арендованного имущества, суд обязал администрацию исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения и направить его обществу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В адрес общества поступил проект договора купли-продажи арендуемого имущества. При этом, стоимость объектов была существенна завышена, ряд положений договора противоречил действующему законодательству. Направленный обществом протокол разногласий к договору купли-продажи был оставлен администрацией без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества на условиях протокола разногласий в редакции истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу № А41-106867/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме: урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, общество понесло убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 истец обратился к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖИЛЁВО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое имущество, установлены судебными актами по делам № А41-66593/16, № А41-106867/17.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения администрацией всех действий, возложенных на нее статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей в размере 867 855 руб. документально подтвержден, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Возражения АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку представление интересов городского округа Ступино (как публично-правового образования) АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖИЛЁВО является невозможным в связи с тем, что полномочия АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖИЛЁВО, как органа местного самоуправления, прекращены. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является представителем ответчика - муниципального образования городской округ Ступино Московской области.

При таких обстоятельствах, требование истца к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков обоснованно заявлено к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЖИЛЕВСКИЙ РАССВЕТ"; ООО "ПОЛИТЕХНО" убытки в размере 867 855 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 357 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак