Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А57-23470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23470/2019
11 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли»,

третьи лица:

Фрунзенский РОСП г. Саратова,

судебный пристав-исполнитель ФИО2,

УФССП России по Саратовской области,

ФИО3,

ФИО4

о признании недействительным отчета №103/57/01 об оценке Объекта оценки от 20.05.2019,

при участии:

представители ООО Предприятие «ММ» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 года, ФИО6 (директор, личность установлена на основании паспорта),

представитель ООО «Аксерли» - не явился, извещен надлежащим образом

ФИО3 – лично (паспорт обозревался)

представитель УФССП России по Саратовской области – ФИО7 по доверенности от 13.08.2019 года

представители Фрунзенского РОСП г. Саратова – ФИО8 по доверенности от 28.08.2019 года, ФИО9 по доверенности от 21.08.2019 года

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явился (извещён надлежащим образом),

ФИО4 - не явился (извещён надлежащим образом)



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», третьи лица: Фрунзенский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным отчета №103/57/01 об оценке Объекта оценки от 20.05.2019, о приостановлении исполнительного производства №15466/18/64045-ИП до рассмотрения спора по определению стоимости подлежащего реализации имущества.

Истец представил дополнения к исковому заявлению о признании недостоверным отчета оценки недвижимости имущества ООО «Предприятие ММ».

Определением от 30.10.2019 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учётом письменных дополнений к исковому заявлению.

ООО «Аксерли» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

ООО «Аксерли» представило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, в котором просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

ФИО3 высказал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представители УФССП России по Саратовской области и Фрунзенского РОСП г. Саратова высказали позицию по существу заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 03.06.2018 года №64045/18/57599 возбуждено исполнительное производство №15466/18/64045-ИП в отношении ООО «Предприятие «ММ» по исполнительному листу ФС № 016368553 от 09.06.2017, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-8785/15, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Предприятие «ММ» в размере 7244000 руб. в пользу ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 03.06.2018 года №64045/18/57600 возбуждено исполнительное производство №15465/18/64045-ИП в отношении ООО «Предприятие «ММ» по исполнительному листу от 09.06.2017, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-8785/15, о взыскании денежных средств по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 76399 руб. с ООО «Предприятие «ММ» в пользу ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 28.08.2018 года №64045/18/102312 объединены исполнительные производства от 03.06.2018 года №15465/18/64045-ИП и от 03.06.2018 года №15466/18/64045-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №15465/18/64045-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 08.07.2019 года возбуждено исполнительное производство №23169/19/64045-ИП по исполнительному листу ФС №029796483, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-2119/2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО «Предприятие «ММ» в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 05.08.2019 года исполнительное производство №23169/19/64045-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №15465/18/64045-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 05.07.2019 года возбуждено исполнительное производство №23015/19/64045-ИП по исполнительному листу ФС №029796482, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-2119/2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 1163414 руб. в отношении ООО «Предприятие «ММ» в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 05.08.2019 года исполнительное производство №23015/19/64045-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №15465/18/64045-СД.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 26.09.2018 года №64056/18/117122 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Предприятие «ММ» в рамках исполнительного производства №15466/18/64045-ИП в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа ФС №016368553 от 09.06.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-8785/15, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Предприятие «ММ» в размере 7244000 руб. в пользу ФИО3.

26.09.2018 года и.о. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: <...> в отношении нежилого помещения № 3, общей площадью 359,7 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 01.02.2019 года для участия в исполнительном производстве №15466/18/64045-ИП, а именно для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО10.

ООО «Аксерли» в службу судебных приставов представило отчёт №103/57/01 от 20.05.2019 года об оценке объекта оценки: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 359,7 кв.м .

Постановлением от 09.09.2019 года с учётом изменений, внесённых постановлением от 12.09.2019 года, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области принял результат оценки в соответствии с отчетом оценщика №103/57/01 от 20.05.2019 года об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 10.09.2019 года №64045/19/90131 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Предприятие «ММ» в рамках исполнительного производства №15466/18/64045-ИП.

10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: <...> в отношении нежилого помещения №2 площадью 409,7 кв.м. №64:48:010239:320; нежилого помещения №1 площадью 79.9 кв.м. №64:48:010239:318; земельного участка площадью 822 кв.м..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 17.10.2019 года объединены исполнительные производства от 08.07.2019 года №23169/19/64045-ИП, от 05.07.2019 года №23015/19/64045-ИП, от 03.06.2018 года №15465/18/64045-ИП, от 03.06.2018 года №15466/18/64045-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №23169/19/64045-СВ.

05.11.2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области отменено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 17.10.2019 года.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО11 от 25.11.2019 года по исполнительному производству №15465/18/64045-СД отменено постановление от 09.09.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика №103/57/01 от 20.05.2019 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, изучив действующее законодательство, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Общие требования к его содержанию также установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, N 298 и от 01 июня 2015 года N 328 (далее - федеральные стандарты оценки).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего истцу объекта недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Несогласие истца с отчетом само по себе не является основанием для признания его недействительным. Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, истец не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В пункте 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Арбитражным судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Замечания истца к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, истцом не представлено. Указывая не необходимость применения доходного метода при определении рыночной стоимости объекта оценки, истец не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства или оценщику были представлены договоры аренды в отношении объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 359,7 кв.м.

Иные приведенные истцом доводы не являются основанием для признания недействительным отчета №103/57/01 от 20.05.2019 года, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрание оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения прав оспариваемым отчетом истцом не представлено.

Учитывая, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, суд должен установить факт нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отчётом. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается установление факта нарушения прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отчетом об оценке.

Судом установлено, что на основании оспариваемого отчета торги по продаже имущества произведены не были, следовательно, права истца оспариваемыми отчетом не нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Оспариваемый отчет № 103/57/01 составлен 20.05.2019 и в настоящий момент срок его действия истек.

Учитывая истечение срока действия отчета от 20.05.2019 №103/57/01, стоимость объекта оценки, указанная в нем не может быть рекомендована для совершения сделки, что является основанием для проведения повторной оценки в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Таким образом, отчет от 20.05.2019 №103/57/01 не применим для целей принудительного исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в силу закона лишен возможности использовать данные отчета оценки при исполнительном производстве и обязан провести повторную экспертизу.

Доказательств нарушения права оспоренным отчётом истцом не представлено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО11 от 25.11.2019 года по исполнительному производству №15465/18/64045-СД отменено постановление от 09.09.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика №103/57/01 от 20.05.2019 года.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов ООО Предприятие «ММ» в сфере экономической деятельности отчетом об оценке от 20.05.2019 № 103/57/01,

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова