Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А70-11891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11891/2019
г. Тюмень
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР»

к ООО «БЕРКУТ»

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.08.2019, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 17.09.2019,

установил:

Заявлен иск ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» к ООО «БЕРКУТ» расторжении договора аренды автомобиля с экипажем № 32/2018 от 16.10.2018 г. и взыскании с ответчика понесенных затрат в размере 187 200 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и условия договора аренды автомобиля с экипажем № 32/2018 от 16.10.2018 г., мотивированы нарушением существенных условий заключенного договора, а именно предоставлением другого транспортного средства, не согласованного условиями договора, в неприемлемом техническом состоянии.

Ответчик, не оспаривая обязанности по возврату арендной платы за 2 календарных дня (в размере 36 000 руб.) и части стоимости топлива (200 л. ГСМ в размере 8 600 руб.), указывает, что: - как производитель снегоболотоходов «Беркут» технически и конструктивно снегоболотоход (per. номер <***>) и снегоболотоход (per. номер <***>) идентичны, относятся к одной модели Беркут-8; - поломок снегоболотохода в указанный период зафиксировано не было, (так же отмечаем и отсутствие доказательств оного и у Истца в нарушении положении ст. 65 АПК РФ); - недовольство истца было связано с проходимостью транспортного средства (при заключении договора мы указывали на необходимость аренды снегоболотоходов в «паре» и крайне неблагоприятный период аренды для указанной местности), однако, истец настоял на данной «экспедиции» и использовал транспортное средство в течение 3-х дней, не заявляя каких-то претензии по предоставленной технике; - действия истца расцениваем как односторонний отказ от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, просим суд исковые требования Истца удовлетворить частично, взыскав стоимость арендной платы за 2 календарных дня и стоимость 200 литров топлива, в остальной части отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.10.2018 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды автомобиля с экипажем № 32/2018 (далее договор, л.д. 15-16).

Согласно условиям данного договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности Снегоболотоход марки Беркут-8, выпуска года 2015, государственный регистрационный знак 72ТК3664, Двигатель № 9902028, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендная плата за день составляет 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Арендная плата производится в следующем порядке: 100% предоплата в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, Оплата водителя входит в стоимость арендной платы.

Как определено пунктом 1.5 договора, оплата ГСМ (400 л, х 43 руб.) составляет 17 200 (Семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Оплата ГСМ производится Арендатором в следующем порядке: 100% предоплата в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Кроме того, пунктом 1.6 договора установлено, что экспедиторские услуги Тюмень-Битово-Тюмень составляют 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Оплата экспедиторских услуг производится Арендатором в следующем порядке: 100% предоплата в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Обязанности арендодателя согласованы сторонами в пункте 2.1 договора и включают в себя обязательства: - предоставить Арендатору Транспорт в соответствии с условиями настоящего договора; - в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с Арендатором; - предоставлять Арендатору услуги по управлению Транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями настоящего договора аренды; - страховать автомобиль и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией; - добросовестно использовать представленные Арендатором расходуемые материалы и по требованию арендатора, предоставлять отчет об их использовании.

Арендатор, в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 2.2 договора обязуется: - уплачивать арендную плату, ГСМ и экспедиторские услуги в соответствии с договором; - возвратить автомобиль Арендодателю в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с целями использования, с учетом нормального износа.

Платежным поручением № 20 от 18.10.2018 года истец произвел стопроцентную предоплату по всем платежам, установленным договором в общей сумме 187 200 рублей (л.д.87).

Материалы дела акт приема-передачи транспортного средства в аренду не содержат. Согласно пояснениям сторон, такой акт к договору сторонами не составлялся.

Между тем, из позиций сторон следует, что арендатор принял во владение и пользование транспортное средство по договору снегоболотоход (гос. рег.знак <***>) модель, марка Беркут-8, год выпуска 2012, Двигатель № 9921164.

Письмом от 30.10.2018 года № 375 арендатор обратился к арендодателю с претензией, в которой указал, что в связи с технической неисправностью, не подготовленностью, а также предоставлением транспортного средства значительно более раннею года выпуска, сотрудникам ООО «Межрегионпроект» не удалось выполнить поставленную задачу по проведению археологической разведки на испрашиваемых земельных участках. Указано на то, что транспортное средство (Снегоболотоход Беркут-8) оказалось не способно самостоятельно вернуться к точке отправления д. Батово без причинения вреда здоровью участникам экспедиции, вызванного обильным поступлением угарного газа в салон транспортного средства, чем так же было обусловлено завершение экспедиции через три дня (вместо оплаченных пяти) и направление транспортного средства в ближайшую д. Цынгалы. На основании вышеизложенного, арендатор потребовал компенсировать затраты на не использованные два арендных дня, не использованный бензин в количестве 200 литров и экспедиторские затраты Батово-Тюмень, общей суммой 84 600 рублей (л.д.25-26).

Письмом № 785 от 31.10.2018 года арендодатель возразил арендатору указанием на то, что: - техника, предоставленная в ваше распоряжение, согласно ранее подписанному договору, прошла технический осмотр, и имела с собой необходимый ЗИП, а также запас топлива на заявленный арендатором километраж; - для работы в полевых условиях необходимо отправлять людей в соответствующей погодным условиям спецодежде (арендодатель не обязан обеспечивать СИЗ сотрудников арендатора); - исходя из данных БСМТС простоев, связанных с поломкой спецтехники, не было; - пассажирский отсек находится в задней секции вездехода, куда, по конструктивной специфике снегоболотохода, угарный газ попасть не может. При этом арендодатель уведомляет арендатора о готовности вернуть денежные средства за 2 (два) неиспользованных арендатором дня аренды вездехода и топлива в количестве 200 литров Аи-92. По поводу возмещения услуг доставки арендодатель отказал, в связи с тем, что перевозка техники осуществлялась сторонней организацией по просьбе арендатора с фиксированной ценой для предприятия арендодателя, которая на 30% ниже среднерыночной цены на услуги автомобильных перевозок (л.д.27).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца в части расходов на возмещение услуг доставки послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договор аренды, регулируются параграфом 1, разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с положениями ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела и приняв во внимание позиции сторон, суд пришел к выводу, что, не смотря на отсутствие подписанного контрагентами акта приема-передачи транспортного средства в аренду, арендодатель по договору выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, что подтверждается позицией самого арендатора по эксплуатации транспортного средства в течение трех дней.

Доводы истца о том, что факт предоставления транспортного средства с иными характеристиками, чем было согласовано в договоре, свидетельствует о существенном нарушении арендодателем условий договора, порождающее у арендатора право требования расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что арендатором транспортное средство принято во владение и пользование, использовалось в течение трех дней из пяти, документальных доказательств выхода имущества из строя по вине арендодателя, кроме утверждений самого арендатора, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг по мониторингу транспортных средств № У 07-17 от 01.01.2017г., сведения мониторинга передвижения снегоболотохода (per. номер <***>), предоставленные ООО «Тахограф» в период 19-22 октября 2018 года, согласно которым спорное транспортное средство осуществляло передвижение в течение всего периода отслеживания.

Ссылки истца на тот факт, что согласно положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10,1993 N 1090 эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин при неработающем звуковом сигнале запрещается, тогда как фотографии, предоставленные сотрудниками истца, подтверждают, что звуковой сигнал в транспортном средстве полностью отсутствовал, в связи с чем его эксплуатация не допускалась, а также рычаг переключения передач находился в состоянии в явной степени затрудняющем управление техникой, что так же зафиксировано на фотографиях - суд полагает недостаточными для признания переданной по договору техники непригодной к использованию для целей аренды.

В этой связи суд отмечает, что на фотографиях, представленных истцом в материалы дела, зафиксировано отсутствие верхней крышки сердцевины рулевого колеса, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности подачи звукового сигнала (л.д.19). Отсутствие ручки на рычаге переключения передач (л.д.17) в ситуации предоставления услуг по управлению транспортным средством самим арендодателем, также не может свидетельствовать о существенности нарушений условий договора ответчиком. Кроме того, суд отмечает, что обозначенные недостатки транспортного средства могли быть обнаружены арендатором при приемке имущества в аренду, однако препятствием для принятия его во владение и использования в течение трех дней данные недостатки имущества для арендатора не стали.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на тот факт, что вопреки утверждениям ответчика о том, что за рулем транспортного средства находился водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действительности водителем тс был сотрудник старше 50 лет, без подтверждающих его квалификацию документов.

При этом суд отмечает, что документальных доказательств того, что арендодателем был предоставлен для оказания услуг по управлению техникой экипаж, не отвечающий требованиям законодательства, истцом не представлено. Претензий по данному основанию арендатором до обращения в суд с настоящим иском арендодателю не заявлялось, использование арендованной техники под управлением предоставленного ответчиком экипажа арендатором осуществлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истом не подтвержден факт нарушений ответчиком условий договора, которые бы отвечали признаку существенности в понятии, данном этому термину в ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в связи с наличием вины на стороне арендодателя судом не установлено.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения услуг доставки и стоимости аренды за три дня использования техники, суд пришел к убеждению, что истцом не приведено достаточных документальных обоснований для их удовлетворения.

Исследовав содержание договора, суд установил, что сторонами в тексте договора не отражен срок его действия.

Между тем, согласно пояснениям и истца и ответчика при подписании договора срок аренды согласовывался на период 5 дней.

Об этом свидетельствует и переписка сторон и тот факт, что 100% предоплата, определенная условиями договора, была внесена арендодателем из расчета 5 дней аренды и в отношении арендной платы и в отношении необходимого топлива.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, и данный факт не оспаривается контрагентами договора, имущество арендовалось истцом три дня из пяти.

Вместе с тем, суд отмечает, что, как указано выше, доказательств того, что срок аренды был сокращен по вине арендодателя, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что согласованные при заключении договора условия возложения бремени несения расходов на доставку техники к месту аренды и обратно на арендатора, не могут не приниматься во внимание, оснований возложения на арендодателя последствия принятия арендатором решения по сокращению предполагаемого периода аренды действующее законодательство не содержит.

Требование же о взыскании с арендодателя оплаченной стоимости аренды техники за три дня, которые арендатор владел и пользовался имуществом, также, по мнению суда, противоречат действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Из позиции ответчика следует, что им признается иск в части стоимость арендной платы за 2 неиспользованных истцом календарных дня в размере 36 000 руб., а так же стоимость 200 л. ГСМ в размере 8 600 руб.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд находит признание иска заявленным надлежащим лицом, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения признанных исковых требований.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в ситуации наличия спора, судом отклонено.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕРКУТ» в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» денежные средства в сумме 44 600 рублей 00 копеек, а также 1 576 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.