Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-28498/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,

при участии от акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 7), от общества с ограниченной ответственностью авиапредприятия «Газпром авиа» ФИО2 (доверенность от 08.08.2025 № 180/25),

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-28498/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиапредприятию «Газпром авиа», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, пом. 14.19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 7 636 124 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 13.09.2016 № 90 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.07.2025 и постановление от 10.10.2025, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, не получили надлежащую правовую оценку судов обстоятельства дела, касающиеся начала течения срока исковой давности. Общество настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сдача результата работ по этапу «Выполнение инженерных изысканий II-IV этапы строительства» в соответствии с условиями договора должна производиться единовременно, однако работы не могли быть завершены подрядчиком по вине заказчика. Истец полагает, что право на взыскание стоимости фактически выполненных спорных работ (инженерно-геодезические изыскания II-IV этапов строительства) возникло не в 2017 году, а значительно позже, когда невозможность завершения работ стала очевидной для Общества. Как указывает податель кассационной жалобы, только после расторжения договора 15.06.2023 у подрядчика появилась возможность требовать оплаты фактически выполненных работ, а также компенсацию убытков, вызванных невозможностью завершения договора по вине заказчика; в пункте 10.3 договора предусмотрено, что заказчик при расторжении договора обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.09.2016 был заключен договор № 90 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Центр деловой и малой грузовой авиации (ЦДМГА) в Международном аэропорту «Остафьево». Работы по договору выполняются в соответствии с изменениями № 1, 2 к заданию на проектирование (приложения № 1, 2). Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определены календарным планом работ (приложение № 3), сводной сметой на корректировку проектной документации (приложение № 4). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 53 142 359 руб. 38 коп.

В календарном плане работ в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 2 стороны согласовали поэтапное выполнение работ и стоимость работ по каждому этапу. В частности, предусмотрено выполнение работ в 4 этапа: 1 этап «Сбор исходных данных (I этап строительства/II-IV этапы строительства)», 2 этап «Выполнение инженерных изысканий (I этап строительства/II-IV этапы строительства)», 3 этап «Разработка проектной документации по I этапу строительства», 4 этап «Разработка проектной документации по II-IV этапам строительства».

В сводной смете на корректировку проектной документации и календарном плане стоимость работ по 2 этапу «Выполнение инженерных изысканий (I этап строительства/II-IV этапы строительства)» в ценах на III квартал 2015 года составила 16 492 245 руб. 71 коп. без НДС (19 460 849 руб. 94 коп. с НДС), включая стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям в сумме 6 455 533 руб. 96 коп. без НДС.

Расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача заказчику результата работ производится подрядчиком по накладной, приемка результата работ осуществляется уполномоченным лицом заказчика по комплектности в срок не более 3 календарных дней с момента представления документации заказчику. Если по истечении указанного срока заказчик не заявит о несоответствии переданного подрядчиком результата работ данным, указанным в накладной, работы считаются принятыми в объеме и комплектности, указанных в накладной.

Как отражено в пункте 4.2 договора, в срок, установленный в календарном плане работ, подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением перечня выпущенной документации по этапу, в котором отражаются наименования разделов проектной документации (тома, книги) и номера накладных, по которым они переданы.

Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта обязан принять работы и передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и разумными сроками их устранения (пункта 4.3 договора).

В пункте 10.3 договора установлено, что в случае расторжения договора по заявлению одной стороны договора (полный или частичный отказ от исполнения договора) сторона-инициатор обязана направить другой стороне соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Заказчик обязуется оплатить работы, надлежаще выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 № 314, 338 и от 12.12.2018 № 283 и 284 подтверждают частичное выполнение Обществом работ по 1 этапу «Сбор исходных данных» (исполнительная смета № 1.2), 2 этапу «Выполнение инженерных изысканий» (исполнительные сметы № 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4, 2.6 по I очереди строительства), 3 этапу «Разработка проектной документации по 1 очереди строительства» (исполнительные сметы № 3.1.1 - 3.1.9), их принятие Предприятием. Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 14 760 582 руб. 97 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-186367/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, отказано в удовлетворении иска Предприятия о расторжении договора от 13.09.2016 № 90, взыскании с Общества 17 312 467 руб. 45 коп. убытков в виде стоимости работ, уплаченной по договору.

Как установлено судами в указанном деле, разработанная Обществом проектная документация подлежала доработке и представлению на повторную экспертизу в публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Газпром», замечания касались обязательств как подрядчика, так и заказчика; исправленная документация передана Обществом Предприятию, однако не была принята, притом, что все необходимые исходные данные заказчиком не были представлены. По результатам исследования доказательств и доводов сторон суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий Общества, позволяющих расторгнуть договор, указали, что подрядчик продолжает работы по договору и возможность его исполнения не утрачена.

В дальнейшем Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и письмом от 31.03.2023 № 1024 уведомило Предприятие о приостановке работ до получения от заказчика необходимых исходных данных.

Требования Общества по настоящему делу мотивированы неисполнением Предприятием обязательства по оплате результата работ (инженерно-геодезические изыскания II-IV этапов строительства) в сумме 7 636 124 руб. 63 коп., которые сданы заказчику, как утверждает истец, по акту № 217, направленному с письмом от 11.09.2023 № 3068. В обоснование иска Общество заявило, что в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для окончания выполнения работ, и информации заказчика о целесообразности их выполнения, подрядчик в порядке пункта 10.2 договора и статьи 719 ГК РФ направил Предприятию уведомление от 19.05.2023 № 1690 об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец настаивает на том, что фактически выполненные инженерно-геодезические изыскания по II-IV этапам строительства подлежат оплате Предприятием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Как указали суды, о нарушении заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором срок не получил оплату за выполненные работы; в рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика 04.04.2017; с иском о взыскании задолженности истец обратился 26.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ; то обстоятельство, что Общество после передачи 26.01.2017 документации не представило Предприятию акт сдачи-приемки выполненных работ, не может увеличивать срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик уведомлением от 19.05.2023 № 1690 реализовал свое право на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, при этом результат спорных работ по договору к приемке заказчику до расторжения договора не предъявлял.

Общество заявило, что до момента расторжения договора не имело возможности для передачи заказчику результата инженерно-геодезических изысканий по II-IV этапам строительства.

Суды обоснованно признали ошибочным довод Общества о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ с даты расторжения договора подряда.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения Предприятием обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Утверждение истца о том, что только по завершению всего комплекса работ по 2 этапу подрядчик имел возможность сдать результат работ заказчику, невозможность завершения работ по договору произошла по вине Предприятия, признано судами безосновательным.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик по предварительному согласованию с заказчиком вправе досрочно выполнить работы и сдать их результат заказчику, который вправе досрочно принять и оплатить указанные работы.

Судами установлено, что частично результат работ 2 этапа «Выполнение инженерных изысканий» получен Предприятием и оплачен, следовательно, Общество могло передать часть материалов, относящихся ко 2 этапу (результаты инженерно-геодезические изысканий по II-IV очередям строительства), заказчику.

Как следует из материалов дела, почтовым отправлением Общество направило 27.01.2017 Предприятию вместе с накладной от 26.01.2017 № 343 проектную документацию (раздел 1 «Пояснительная записка»), в которую вошли материалы инженерных изысканий: «Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. Программа инженерно-геодезических изысканий» 20488/1.1-ИГДИ (том 1.2.1). В техническом отчете отражено выполнение Обществом инженерно-геодезических изысканий по II-IV очередям строительства объекта, указано, что полевые и камеральные топографо-геодезические работы проведены в ноябре – декабре 2016 года сотрудниками отдела изысканий Общества.

Исходя из условий договора судами выяснено, что в случае достижения результата работ подрядчик обязан совершить ряд юридически значимых действий, а именно: передать заказчику нарочно либо почтовым отправлением результат работ по накладной, в срок, установленный календарным планом работ, передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением выпущенной документации по этапу; работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта-сдачи приемки работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям заказчика.

Доказательства, подтверждающие выполнение Обществом требований пункта 4.2 договора после передачи результата инженерно-геодезических изысканий по накладной от 27.01.2017, в материалы дела не представлены.

Соответствующий акт направлен Обществом Предприятию только вместе с письмом от 11.09.2023 № 3068, т.е. после расторжения договора.

Факт неисполнения Обществом предусмотренной пунктом 4.2 договора обязанности по представлению заказчику акта сдачи-приемки работ, как обоснованно указали суды, не дает оснований для увеличения срока исковой давности и не свидетельствует о том, что о нарушении своего права Общество узнало только после расторжения договора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что завершение работ и сдача их результата заказчику стали следствием неисполнения встречных обязательств Предприятия, отклонена судом кассационной инстанции.

Исходя из письма ПАО «Газпром» от 12.05.2017 № 03/33/3-5527, признано целесообразным приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по II-IV очередям строительства объекта до начала выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово» с целью обеспечения возможности перебазирования воздушных судов авиапредприятия на период выполнения работ на аэродроме «Остафьево». В этом письме отражено, что Общество выполнило более 50% инженерно-изыскательских работ по II-IV очередям строительства объекта, Обществу рекомендовано завершить данные работы в соответствии с утвержденным заказчиком заданием и сдать их, а Предприятию принять выполненные работы.

Письмо ПАО «Газпром» от 12.05.2017 № 03/33/3-5527 направлено Предприятием Обществу 05.12.2017 с письмом от 04.12.2017 № 22-3360.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности сдать спорные работы в порядке, установленном в договоре, Общество не представило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что Обществом на дату обращения в суд пропущен срок исковой давности.

Направленность доводов подателя кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-28498/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

И.В. Карсакова