Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А46-10827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10827/2020
18 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 522 921 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 177 руб. 84 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, служебное удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее - ООО «Сантехдеталь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 638 634 руб., из которых 536 336 руб. 90 коп. – сумма переплаты по арендным платежам, 102 297 руб. 10 коп. – неустойка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договору аренды, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением. При этом, указанная переплата образовалась, в том числе в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка по решению суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ФИО3, ООО «Завод монтажных установок», ООО «Сантехкомплект», ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис» заключен договор аренды земельного участка № Д-С-35-5325 сроком на 25 лет.

15.11.2013 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Сантехкомплект», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис» заключили соглашение с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором изменен раздел 12. Приложение к договору аренды земельного участка изложено в новой редакции. Размер ежемесячной арендной платы с учетом доли в праве пользования в отношении ООО «МТС сервис» составляет 5585 рублей 70 копеек, в отношении ООО «Сантехдеталь» - 5 991 рубль 41 копейка, в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО6 - 1 629 рублей 12 копеек.

Кроме того, 18.01.2005 Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ООО «Сантехдеталь», ООО «Завод монтажных заготовок» заключен договор аренды земельного участка № Д-С-14-5359.

Предметом договора аренды является часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:0004, площадью 8 802 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора. У ООО «Сантехдеталь» - 4444/8802 долей в праве пользования.

Размер арендной платы для ООО «Сантехдеталь» в соответствии с расчетом арендной платы составлял 5 926 руб. 07 коп. в месяц.

Соглашением от 24.04.2007 г. права и обязанности ООО «Завод монтажных заготовок» по договору аренды перешли к ФИО5 и ФИО4 28.09.2016 Департаментом в адрес ООО «Сантехдеталь» направлено уведомление о том, что с 18.09.2012 по 09.01.2015 года размер арендной платы ООО «Сантехдеталь» по договору аренды № Д-С-14-5359 составляет 4 744 руб. 32 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п, с 10.01.2015 по 10.05.2015 - 6 887 руб. 20 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п, а также с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, с 11.05.2015 по 10.05.2016 размер арендной платы составляет 19 128 руб. 13 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с 11.05.2016 - 20 352 руб. 33 коп. в месяц с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Также, 20.06.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (Арендодатель) и ФИО3, ООО «Завод монтажных заготовок», ООО «Сантехкомплект» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-С-14-5327, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 20940 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 02 03:0004, части земельного участка площадью 1646 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора. Земельный участок расположен по адресу: ул. 1-я Заводская, 21, корпус 1, корпус, 2 (Советский округ), с местоположением относительно здания, имеющего почтовый адрес: ФИО7, <...>, корпус 2, для производственных целей под здание (административно-бытовой корпус, нежилые помещения).

В соответствии с п. 2.1 договора величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы и составляет 623,78 руб. в 1 месяц.

13.12.2013г. департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Арендодатель) и ООО «Сантехкомплект», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сантехдеталь» заключили соглашение, в котором изменен раздел 12. Приложение к договору аренды земельного участка изложено в новой редакции.

Также, между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Сантехкомплект» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № Д-С-35-5326, в соответствии с условиями которого (в редакции Соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 15.11.013 за номером 55-55-01/252/2013-566) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком до 20.06.2030 часть земельного участка с учетным номером 7 площадью 1 218 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:4 общей площадью 20 940 кв.м, с множественностью лиц на стороне арендатора: обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» с 28/476 долей в праве пользования, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 36/1218 долей в праве пользования, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» с 627/1218 долей в праве пользования, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание цеха полиэтилена, почтовый адрес ориентира: г.Омск, Советский административный округ, ул.1-я Заводская, д.21, корпус 1, корпус 2, разрешенное использование: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под проезд.

В соответствии с п. 2.1 договоров размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы. На момент подписания последнего размер ежемесячной арендной платы составлял 5 012 руб. 76 коп.

Согласно п. 2.2 договоров арендная плата подлежит изменению и следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска.

При принятии нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значения показателей, используемых при расчете арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу), но не чаще одного раза в год.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Истец указывает, что Решением Омского областного суда от 16.01.2020 по делу № 3а-14/2020 была установлена по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:4 в размере его рыночной стоимости 7 100 000 рублей. Датой подачи заявления считать 7 ноября 2019 года.

Кроме того, пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, на основании которого определялся размер арендной платы по договорам, был признан незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18.

Истец указывает, что за период с января 2016 года по февраль 2020 года произвел уплату Ответчику арендных платежей по Договорам аренды на большую сумма, в связи с чемобратился в арбитражный суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», а также с учетом применения изменившейся кадастровой стоимости с 01.01.2014.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество по договорам аренды за период с января 2016 года уплачивало арендную плату, рассчитанную на основании пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

11.05.2015 вступило в силу Постановление № 108-п в соответствии с пунктами 5, 7 которого, арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств Общества по уплате арендных платежей на основании условий договоров.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт 5 Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта уплачена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный Постановлением № 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А46-8074/2018.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для расчета размера арендной платы подлежавшей внесению Общества по договорам аренды за период с января 2016 годанормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Кроме того, истцом указано, что Решением Омского областного суда от 16.01.2020 по делу № 3а-14/2020 была установлена по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:4 в размере его рыночной стоимости 7 100 000 рублей.

В связи с чем, по мнению истца, при расчете размера арендной платы с 01.01.2014 надлежит учитывать кадастровую стоимость земельного участка в размере 7 100 000 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, в связи со следующим.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21.07.2014) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 16.01.2020 по делу № 3а-14/2020 была установлена по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:4 в размере его рыночной стоимости 7 100 000 рублей. Датой подачи заявления считать 7 ноября 2019 года.

При этом, вышеуказанным судебным актом установлено, что Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать 7 ноября 2019 года.

Таким образом, на основании абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности для целей расчета арендной платы, новая кадастровая стоимость в размере 7 100 000 руб. подлежит применению в календарном году, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2019.

Вместе с тем, Общество уплачивало арендную плату без учёта данных обстоятельств, то есть на основании постановления № 108-п, а также без учета изменившейся в 2019 году кадастровой стоимость, в связи с чем у Общества образовалась переплата.

Так, по договору аренды № Д-С-14-5359за период с января 2016 года по февраль 2020 года Общество оплатило 427 692 рублей 23 копейки арендной платы, вместе с тем с применением арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением № 179-п, а также с учетом изменения с 2019 кадастровой стоимости земельного участка, Обществу надлежало уплатить 279 471 руб.38 коп. арендной платы за указанный период.

Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № Д-С-14-5359 за период с января 2016 года по февраль 2020 года в размере 148 220 руб. 85 коп. (427 692 рублей 23 копейки - 279 471 руб.38 коп.).

Так, по договору аренды № Д-С-14-5327за период с января 2016 года по февраль 2020 года Общество оплатило 68 772 рублей 16 копеек арендной платы, вместе с тем с применением арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением № 179-п, а также с учетом изменения с 2019 кадастровой стоимости земельного участка, Обществу надлежало уплатить 45 195 руб.38 коп. арендной платы за указанный период.

Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № Д-С-14-5327 за период с января 2016 года по февраль 2020 года в размере 23 576 руб. 78 коп. (68 772 рублей 16 копеек. - 45 195 руб.38 коп.).

Однако, в части договоров аренды № Д-С-14-5325 и № Д-С-14-5326, отсутствует переплата, более того имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем в части взыскания неосновательного обогащения по данным договорам, суд полагает необходимым отказать.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением Департамента является переплата Общества по договорам аренды № Д-С-14-5359, № Д-С-14-5327.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 797 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем в данном случае необходимо рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной выше суммы неосновательного обогащения.

По расчету суда, общая сумма процентов по двум договорам составила 38 687 руб. 98 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично, взыскать 38 687 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Однако, суд полагает необходимым отклонить указанные доводы Департамента, поскольку об изменении размера арендной платы истец узнал в связи с отменой пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-пОпределением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда от 16.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 5 198 руб. 58 коп., пропорционально размер удовлетворенных требований.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» из федерального бюджета 4 809 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 42 от 10.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 644099, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией г. Омска) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.03.2000, зарегистрированного по адресу 644065, <...>) неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды № Д-С-14-5359, № Д-С-14-5327 за период с января 2016 года по февраль 2020 года в размере 171 797 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 687 руб. 98 коп., а также 5 198 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.03.2000, зарегистрированного по адресу 644065, <...>) из федерального бюджета 4 809 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 42 от 10.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков