Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-34463/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49632/2017

Дело № А40-34463/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-34463/17 по иску ЗАО "Моспроектстрой" (ОГРН <***>) к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН <***>) о взыскании 5 094 097 руб. 78 коп. – долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Моспроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 094 097,78 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 592 359,70 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Моспроектстрой» (Субподрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда с поставкой оборудования № 01/Т20/13-18498 от 04.09.2013 на выполнение комплекса работ на поставку автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя зданий ПГУ от магистрали теплосети М-4, зданий ПГУ от ячейки теплосети ПГУ-420Т, зданий ОВК и насосной дизельного топлива (АСКУТ) энергоблока ПГУ-420Т (ТЭЦ-20 филиал АО «Мосэнерго») и следующие дополнительные соглашения к договору: № 1 от 2014 года; № 2 от 29.12.2014 года; № 3 от 2015 года; № 4 от 2015 года.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2016, на сумму 8 504 035,36 рублей без НДС (18%), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2016 на сумму 10 034 761,72 руб. с учетом НДС (18%), товарная накладная № 1 от 25.03.2015, товарно-транспортная накладная, товарная накладная № 3 от 24.04.2015, товарно- транспортная накладная, акт окончательной приёмки выполненных работ от 30.06.2016 подписаны сторонами без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Поскольку выполненные работы в установленный срок оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 с требованием оплатить сумму задолженности.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Журналами учета выполненных работ, отчетом от 25.05.2016 о монтаже оборудования при выполнении подрядных работ за период с 01.05.2016 по 25.05.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2016 на сумму 8 504 035,36 рублей без НДС(18%), справкой № 1 от 25.05.2016 на сумму 10 034 761,72 руб., товарной накладной № 1 от 25.03.2015, Товарно-транспортной накладной, товарной накладной № 3 от 24.04.2015, Товарно-транспортной накладной, Актом окончательной приёмки выполненных работ от 30.06.2016.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учел условия п. 8.6 – 8.8 договора и исключил из заявленной суммы долга 501 738,08 руб. гарантийных удержаний, срок возврата по которым не наступил.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате работ на сумму 4 592 359,70 руб. наступившей, а требования истца в этой части правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 592 359,70 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-34463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.