Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А46-8338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8338/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Иванова Н.Е.) по делу № А46-8338/2019 по иску индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича (644119, город Омск, улица Степанца, дом 14, квартира 164, ИНН 550700382569, ОГРНИП 304550734900329) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171А).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление) о взыскании 74 212,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 17.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – инспекция).

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу предпринимателя взыскано 74 212,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: управлением предприняты исчерпывающие меры по возврату предпринимателю денежных средств; денежные средства в размере суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) незаконно удерживались инспекцией; управление, являющееся государственным органом, не осуществляющим коммерческую деятельность, данные денежные средства не использовало.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление 02.08.2018 провело торги по продаже на аукционе арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск улица 70 лет Октября, дом 10, корпус 3, помещение 3П, кадастровый номер 55:36:110102:3206.

Победителем вышеуказанных торгов признан предприниматель, что зафиксировано протоколом о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 02.08.2018 № 781.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 13.08.2018.

На основании протокола от 02.08.2019 № 781 предприниматель произвел оплату стоимости арестованного имущества в размере 9 392 999,99 руб. по платежным поручениям от 27.07.2018 № 804, от 08.08.2018 № 836.

Впоследствии предприниматель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра, картографии по Омской области (далее – Россреестр) для регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем регистрационные действия приостановлены в связи запретом на их совершение в виду наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 09.10.2018 с заявлением о расторжении протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 02.08.2018 № 781 в связи с невозможностью снятия запретных ограничений по регистрации права собственности в Россреестре и возврате денежных средств в размере 9 392 999,99 руб., оплаченных за реализованное на аукционе арестованное имущество.

Поскольку управление вернуло предпринимателю денежные средства частично в размере 7 960 169,48 руб., не возращенная сумма составила 1 432 830,51 руб., являющаяся суммой НДС, которая перечислена управлением в инспекцию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора денежные средства в сумме 1 432 830,51 руб. перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 18.07.2019 № 120242, в связи с чем истец поддержал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их уточнения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 153, 160, 161, 307, 309, 310, 395, 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия оснований для начисления на сумму удерживаемых денежных средств процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки возврата ответчиком денежных средств, проверив расчет процентов и признав его верным, в отсутствие возражений управления относительно размера процентов, пришли к обоснованному выводу об их взыскании.

Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Сумма НДС являлась для истца частью цены, подлежащей уплате за реализованное на аукционе имущество.

Изложенное корреспондирует сложившейся правоприменительной практике, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № ВАС-5451/09 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

При таких обстоятельствах, суды верно отметили, что несвоевременный возврат инспекции на счет управления денежных средств по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы учреждения о принятии исчерпывающих мер по возврату денежных средств с момента поступления обращения предпринимателя в управление не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о принятии таких мер.

Таким образом, поскольку ответчиком возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты приобретенного имущества, произведен лишь 18.07.2019, суды обеих инстанций правомерно довлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова