Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А45-4215/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи Сбитнева А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-4215/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 27.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман», должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 ФИО4 (далее – ФИО5) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчиков в пользу должника в солидарном порядке 3 307 131,20 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что ФИО1 в период с 09.09.2016 по 06.11.2018 добросовестно исполняла обязанности руководителя должника, принимала надлежащие меры по ведению, хранению и передаче документации должника; взысканные определением суда от 12.11.2020 по настоящему делу денежные средства в сумме 100 000 руб. фактически израсходованы ФИО1 на товары, необходимые для производственной деятельности должника, документы по проведению расчётов не сохранились; полученные от физических лиц денежные средства (определение суда от 22.02.2022 по настоящему делу) внесены в кассу должника, причины не отражения данной операции в документации должника не известны; не представлено доказательств присвоения ответчиком денежных средств должника, а также совершения иных виновных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2023.

От конкурсного управляющего и ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Приложенные ФИО1 к письменным пояснениям дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

Определением председателя третьего судебного состава от 20.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы судьи Зюкова В.А. на судью Шарову Н.А.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2022 установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон о банкротстве) для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО5

Ссылаясь на отсутствие денежных средств в конкурсной массе, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 002 000 руб., а также наличие непогашенных текущих требований в размере 305 131,20 руб., конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением.

Суд первой инстанции учитывая, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2023, в отсутствие материалах дела оснований для уменьшения размера ответственности привлечённых лиц, взыскал с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 3 307 131,20 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявленные ФИО1 возражения суды правомерно исходили из того, что они по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 23.09.2022, которым, в том числе, на основании пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены основания для солидарного привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Флагман».

Однако, суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 в силу следующего.

Исходя из толкований пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причинённых должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела определением суда от 12.11.2020 с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 100 000 руб. в возмещение убытков.

Наличие иных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не влечёт одновременного наступления для этого лица двух взаимозаменяемых видов ответственности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 подлежал уменьшению на сумму взысканных убытков.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако в части определения размера ответственности неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 3 207 131,20 руб. Также с ФИО5 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. подлежащих исполнению на солидарной основе с требованием к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 100 000 руб., присуждённых определением суда от 12.11.2020 по настоящему делу

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А45-4215/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3 207 131,20 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 100 000 руб., подлежащих исполнению на солидарной основе с требованием к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 100 000 руб., присуждённых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 года по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Ю.И. Качур


Н.А. Шарова