Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-68949/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023 года

Дело № А40-68949/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Регламент Арт» - генеральный директор ФИО1 (лично, паспорт), представители: ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), ФИО3 (доверенность от 12.09.2023)

от АО «ГУОВ» - представитель ФИО4 (доверенность от 20.12.2022)

от Коллегии адвокатов «Диктатура Закона» - представители: ФИО5 (доверенность от 01.08.2023), ФИО6 (доверенность от 08.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Регламент Арт»,конкурсного управляющего ООО «Мастер Текстиль» ФИО7,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023(№09АП-26870/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Текстиль»ФИО7 о признании недействительными сделками платежей должника впользу Коллегии адвокатов «Диктатура Закона», совершенных в период с22.10.2019 по 04.02.2020 на общую сумму 64 367 864 руб. и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Текстиль»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 ООО «Мастер Текстиль» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52(7253) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Коллегии адвокатов «Диктатура Закона», совершенных в период с 22.10.2019 по 04.02.2020 на общую сумму 64 367 864 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки – платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 64 367 864 руб. в конкурсную массу ООО «Мастер Текстиль».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регламент Арт» иконкурсный управляющий должника ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что установлены необходимые обстоятельства недействительности спорных сделок, в частности, наличие признаков неплатежеспособности должника на даты совершения сделок, цель причинения вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 12.09.2023 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Михайлова Л.В.

До судебного заседания, в Арбитражный суд Московского округа 11.09.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО8 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мастер Текстиль» и прекращении производства по ней.

Представители кредиторов ООО «Регламент Арт» и АО «ГУОВ» в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб, возражали относительно принятия отказа конкурсного управляющего ФИО8 от кассационной жалобы и прекращения производства по жалобе.

Представители Коллегии адвокатов «Диктатура Закона» возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить постановление суда от 02.06.2023 без изменения, поддержали отказ конкурсного управляющего ФИО8 от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В исходе настоящего обособленного спора заинтересованы не только заявитель кассационной жалобы, но кредиторы (в т.ч. заявившие возражения в настоящем судебном заседании), поскольку оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы, в целях удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, жалобу которого также поддержали кредиторы должника, и рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, конкурный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должником в период с 22.10.2019 по 04.02.2020 в пользу Коллегии адвокатов «Диктатура Закона» перечислены денежные средства на общую сумму 64 367 864 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 принято заявление ООО «Мастер Текстиль» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены должником в период с 22.10.2019 по 04.02.2020 (т.е. в пределах трех лед до принятия судом заявления о банкротстве общества), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, по названным сделкам должником не получено равноценное встречное предоставление, стоимость переданного имущества превысила 20 % от балансовой стоимость активов общества, ответчик знал о цели причинить сделкой вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 34, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорных сделок, а именно, цели причинения вреда и факта причинения вреда, поскольку было установлено, что договоры являются реальными, услуги фактически оказаны, неравноценности встречного предоставления также не доказано.

Как следует из материалов дела, между должником и Коллегией адвокатов «Диктатура Закона» заключены договоры № 12/19 от 21.10.2019 и № 18/19 от 02.12.2019 об оказании юридическим услуг. Оспариваемые по настоящему обособленному спору платежи, совершенные в рамках указанных договоров.

В материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, объема оказанных услуг и соразмерности их стоимости. Так, представлены Акты оказанных услуг за весь период оказания юридических услуг (т.е. с февраля 2018), в том числе и за период с 22.10.2019 по 04.02.2020.

В актах в качестве подтверждения оказания конкретного вида услуг подробно указано, какие конкретно услуги оказаны ответчиком Должнику и приняты последним без замечаний, отражен перечень конкретных услуг по конкретным договорам Должника или с конкретными контрагентами, указаны номера арбитражных дел и иная информация.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 12/19 обоказании юридической помощи от 21.10.2019 было оказание следующихюридических услуг: осуществление юридического сопровождения деятельностидолжника по следующим государственным контрактам: контракт 382/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 06.06.2019 с Министерством обороны РФ, контракт389/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 07.06.2019 с Министерством обороны РФ, контракт381/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 06.06.2019 с Министерством обороны РФ, контракт № 2017/2-3211 от 2017 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт № 2017/2-3213 от 2017 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт 2018/2-1479 от 29.03.2018 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт 2018/2-2668 от 27.06.2018 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт 2018/2-2602 от 15.05.2018 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт 2018/2-2369 от 25.05.2018 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт 2018/2-2513 от 18.06.2018 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт 2018/2-2700 от 28.06.2018 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт 2018/2-2701 от28.06.2018 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт 2018/2-2709 от 28.06.2018 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт 2018/2-3285 от 10.08.2018 с АО «Главное управление обустройства войск», контракт 2018/2-3291 от 10.08.2018 с АО «Главное управление обустройства войск».

В ходе сопровождения деятельности должника по указанным государственным контрактам ответчик в том числе: оказывал юридическую помощь, разработку и согласование договоров, согласование проектной документации, получал разрешения и необходимые допуски, взаимодействовал с привлекаемыми контрагентами, подрядчиками, субподрядчиками, проводил проверку и согласование входящей и исходящей документации, велпретензионную работу, оказывал доверителю и его сотрудникам юридическиеконсультации по правовым вопросам, подготавливал рекомендации по внесениюизменений и дополнений в заключаемые сделки, оформлял протоколы разногласий,осуществлять проверку внутренних документов предмет через призму их соответствия законодательству РФ, оказывал доверителю помощь при ведении переписки с государственными и муниципальными органами власти, составлял проекты запросов и ответов, вносил изменения и согласования в подготовленные документы.

Предметом договора № 18/19 об оказании юридической помощи от 02.12.2019, заключенного между Коллегией адвокатов «Диктатура Закона» и должником являлось: оказание юридических услуг, связанных с проведением анализа на предмет наличия у доверителя рисков: снижения финансовой устойчивости, налоговые риски, кредитные риски, а также проверить котрагентов Доверителя по предоставленному доверителем списку на предмет возможных налоговых претензий и неблагоприятных последствий.

В рамках данного договора ответчик изучил имеющиеся у доверителя договоры с контрагентами, включая договоры подряда, субподряда, поставки на предмет выявления возможных негативных последствий при исполнении контрактов, а также рисков снижения финансовой устойчивости; налоговые риски; кредитные риски, изучил предоставленный доверителем список контрагентов на предмет возможных налоговых претензий, анализ добросовестности организаций контрагентов, проведен анализ организаций контрагентов согласно регистрам бухгалтерского учета - ОСВ 60, 76 на предмет возможных налоговых претензий. Кроме того, с учетом позиций судов, позиций ФНС подготовлены рекомендации по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов на заключение договоров поставки/подряда/оказания услуг.

С учетом специфики оказываемых услуг данные документы являютсядостаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг ответчиком должнику в счет полученных оспариваемых платежей.

Из представленных актов и собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что были оказаны услуги как связанные с сопровождением государственных контрактов, так и услуги по судебному и досудебному представительству (с указанием номер судебных дел).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается управляющий.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, о том, что стороны спорных сделок не аффилированные (заинтересованные) друг с другом лица.

Судом, с учетом позиции Верховного суда (определение ВС РФ № 307-ЭС19-4636 (17-19) от 17.03.2022, Определение ВС РФ № 307-ЭС19-4636 (23-25) от 11.11.2022), также правомерно отмечено, что адвокаты не являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с должником или иными лицами.

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре)».

Подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности сделки не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, не может быть признан верным. Такой подход, по сути, блокировал бы саму возможность надлежащего доступа к правосудию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, а управляющим не доказано, состояние неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок.

Согласно Бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 активы общества составляли 288,051 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 286,613 млн. руб., дебиторская задолженность 226,065 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 активы общества составляли 398,978 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 322,711 млн. руб., дебиторская задолженность составляла 349,873 млн. руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах Форма № 2 кбухгалтерскому балансу финансово-хозяйственная деятельность должника носилаприбыльный характер, а именно, по итогам 2018 прибыль от продаж составила 3,4 млн. руб., чистая прибыль составила 919 тыс. руб., по итогам 2019 прибыль от продаж составила 5,9 млн. руб., чистая прибыль - 1,2 млн. руб.

Следовательно, в период 2018-2019 произошло увеличение ликвидностиорганизации, что выражено в увеличении прибыли от продаж на 2 552 тыс. руб., чистой прибыли на 235 тыс. руб., увеличение чистых активов на 1167 тыс. руб.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Кроме того, должником в рамках осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению строительных работ заключены договоры, предполагающие получение должником прибыли в 2018 и 2019 и возможность расчета с контрагентами, о чем было известно ответчику при оказании юридических услуг. Всего должником заключено 15 контрактов, предполагающих расчеты в 2018-2019 на сумму 929 841 937 руб., что свидетельствовало об отсутствии неплатежеспособности общества.

Таким образом, с учетом отсутствия неплатежеспособности должника, а также с учетом отсутствия аффилированности сторон, факт осведомленности ответчика о кризисной ситуации в обществе конкурсным управляющим не доказан.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были реальными и возмездными, так как являлись платой за оказанные юридические услуги ответчиком должнику в соответствии соглашением об оказании юридической помощи от 02.02.2018, соглашением № 12/19 об оказании юридической помощи от 21.10.2019, соглашением № 18/19 об оказании юридической помощи от 02.12.2019, имеющимися в материалах настоящего дела.

При этом, стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые по настоящему делу платежи, совершенные в рамках договора № 12/19 от 21.10.2019 и договора № 18/19 от 02.12.2019, с учетом их предмета, имеют различные хозяйственные цели, а не направлены на достижение одной хозяйственной цели, поэтому должны быть учтены в качестве взаимосвязанных сделок исключительно в рамках того договора между должником и ответчиком, по которому они были совершены.

По договору № 12/19 от 21.10.2019 должником перечислены денежные средства в размере 57 471 264 руб., по договору № 18/19 от 02.12.2019 в размере 6 896 699 руб., следовательно, сумма перечисленных средств по каждому договору отдельно составила менее 20 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, равно как и фактического вреда должнику, поскольку факт оказания услуг не опровергнут надлежащими доказательствами в силу ст. 65 АПК РФ..

Равноценность стоимости оказанных услуг сумме перечисленных денежныхсредств не входит в предмет доказывания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие равноценность оплаты за оказанные услуги.

При определении стоимости работ, Коллегия адвокатов «Диктатура Закона»руководствовалась действовавшим в Коллегии «Прейскурантом цен за оказываемые юридические услуги» в которых учитывается как сложность и объем дел, так и количество часов оказания услуг задействованных специалистов (Прейскурант цен за оказываемые юридические услуги» на 2018), представлен в материалы дела.

При этом, цены за оказываемые юридические услуги Коллегии соответствуют ценам за аналогичные услуги, оказываемые иными Адвокатскими образованиями в соответствии с их статусом и компетенции, что подтверждается представленным ответчиком исследованием стоимости юридических услуг за 2018 и 2019, распечатанные с сайта Федеральной палаты адвокатов, а также рекламным буклетом Коллегии Адвокатов «Диктатура Закона», также представленным в материалы дела.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанность необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, перечисления денежных средств осуществлены должником в период с 22.10.2019 по 04.02.2020 (т.е. более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом – 05.04.2021), следовательно, сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Регламент Арт», конкурсного управляющего ООО «Мастер Текстиль» ФИО7 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мастер Текстиль» ФИО8 об отказе от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-68949/2021 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-68949/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова