Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-277718/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277718/2021
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сантини»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатори»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантини»

третьи лица: ООО Московский инвестиционный банк «Далена», Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантини» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 898 697 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 16.12.2021 в размере 84 417,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц участвуют ООО Московский инвестиционный банк «Далена», Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.10.2018 между ООО «Сатори» и «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.» заключен валютный контракт N 843 от 23.10.2018, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать товары народного потребления в количестве, ассортименте и стоимости, указанным в спецификации к Контракту на условиях, согласованных Сторонами в спецификации.

В Спецификации N 1 от 28.12.2018 стороны согласовали количество и ассортимент Товара (всего 38 630) на общую стоимость 800 000 долларов США.

Срок поставки Товара был определен сторонами до 28.02.2019.

В Спецификации N 2 от 01.04.2019 стороны согласовали количество и ассортимент Товара (всего 34 800) на общую стоимость 1 157 912 долларов США.

Срок поставки Товара был определен сторонами до 30.11.2019.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил в адрес Продавца 1 295 000 долларов США, что подтверждается копиями заявлений на перевод N 1 от 27.11.2018, N 2 от 29.11.2018, N 3 от 07.12.2018, N 2 от 16.01.2019, N 8 от 18.03.2019, N 9 от 18.03.2019, N 11 от 04.04.2019, N 12 от 23.04.2019, N 14 от 29.04.2019.

Обязательства Поставщика были частично исполнены перед Покупателем в рамках валютного контракта N 843 от 23.10.2018.

В период с 26.12.2018 по 18.02.2019 Поставщик отгрузил в ООО «Сатори» партию товара по семи грузовым таможенным декларациям на общую сумму 396 302,46 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля N 18110004/1948/0000/2/1 от 16.11.2018, выданной ООО МИБ «Далена».

Истец ссылаясь на то, что оставшийся и оплаченный ООО «Сатори» товар в рамках валютного контракта №843 от 23.10.2018 стоимостью 898 697 долларов США не был поставлен «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.» в ООО «Сатори», а на незаконных основаниях был отгружен в ООО «САНТИНИ», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела с учетом истребованных судом доказательств у ООО МИБ «Далена» (третье лицо), Московской областной таможне подтверждены обстоятельства, что товар, оплаченный истцом на условиях предоплаты на сумму 898 697 долларов США, в период с 18.03.2019 по 29.04.2019 был неосновательно отгружен ответчику в период с 25.06.2019 по 12.07.2019.

Спорный товар, общей стоимостью 1 157 912 долларов США был согласован между истцом и «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.» (Поставщик) в Спецификации N 2 от 01.04.2019 к валютному контракту N S843 от 23.10.2018 со сроком поставки до 30.11.2019.

Товар был оплачен на условиях предоплаты в размере 898 697 долларов США (примерно 77% от общей стоимости, указанной в спецификации).

В октябре 2019 генеральному директору (ООО «Сатори» из разговора с сотрудником ООО МИБ «Далена» стало известно о том, что оплаченный истцом товар будет завезен в Россию через валютный контракт с ООО «Сантини».

К сроку 30.11.2019 товар истцу поставлен не был, в связи с чем в адрес поставщика «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LID.» истцом была направлена претензия с требованием поставить товар, либо возвратить денежные средства.

Согласно поступившему в дело валютному контракту N 27VK от 24.05.2019, заключенному между ООО «Сантини» и поставщиком «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.» и спецификациям к нему, товар, указанный в Спецификации N 2 от 01.04.2019 к валютному контракту ООО «Сатори», поименован (с теми же артикулами) в спецификациях по валютному контракту с ООО «Сантини» от 31.05.2019, от 03.06.2019, от 10.06.2019, от 24.06.2019, от 04.07.2019, от 12.08.2019.

Согласно грузовым таможенным декларациям, поступившим из Московской областной таможни, товар «Сатори» был отгружен в ООО «Сантини» в июне - июле 2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплаченный на условиях предоплаты истцом в марте - апреле 2019 товар был завезен в Россию в июне - июле 2019 ответчику.

Согласно пояснениям истца, ООО «Сатори» и ООО «Сантини» продолжительное время арендовали один и тот же офис, всю бухгалтерию в ООО «Сатори» и ООО «Сантини» вел одни бухгалтер; в марте 2018 ООО «Сантини» выступило поручителем ООО «Сатори» по кредитному договору, кредитные средства привлекались в целях проведения оплат по валютному контракту ООО «Сатори».

Вместе с тем, после семейного конфликта, ООО «Сантини», будучи ранее партнерской организацией ООО «Сатори», стало, по сути, его прямым конкурентом.

Согласно п. 10.5 валютного контракта N S843 от 23.10.2018, заключенного между ООО «Сатори» и поставщиком «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.», ни одна из сторон, заключивших договор, не имеет права передавать свои обязанности и права по данному контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с п. 10.1 валютного контракта 27VK от 24.05.2019, заключенного между ООО «Сантини» и поставщиком «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.», продавец гарантирует покупателю, что поставленный продавцом товар свободен от любых прав и претензий третьих лиц, которые основаны на промышленноинтеллектуальной собственности.

В случае, если покупателю третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии или иски, основанные на нарушении их прав промышленной собственности, продавец обязан урегулировать такие претензии или иски за свой счет и возместить покупателю все убытки, включая расходы, понесенные покупателем.

Изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях ООО «Сантини» и поставщика «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LID.», которым было известно о том, что спорный товар был поименован в спецификации к валютному контракту ООО «Сатори» 01.04.2019 (т.е. до даты заключения контракта с ООО «Сантини»), что товар уже был оплачен ООО «Сатори» (то есть до даты заключения контракта с ООО «Сантини»), и что ООО «Сатори» разумно ожидало поступление этого товара.

Несмотря на это, ООО «Сантини» и поставщик «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.», действуя недобросовестно, заключили абсолютно идентичную сделку по поставке одного и того же товара, уже после того, как товар был оплачен ООО «Сатори».

Помимо того, что оплаченный товар так и не поступил в ООО «Сатори», для ООО «Сатори» наступили также иные негативные последствия (прямой вред), а именно, невозможность репатриации валютной выручки (то есть невозможность оприходовать валюту, вывезенную с территории РФ).

О причинении этого вреда также были осведомлены ООО «Сантини» и поставщик «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.», как профессиональные участники рынка.

Поскольку бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в настоящем деле не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательное обогащение в размере 898 697 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Судом также отмечено, что дело рассматривалось в суде первой инстанции 8 (восемь) месяцев, предварительное судебное заседание откладывалось 4 (четыре) раза в целях истребования доказательств, имеющих существенное значение по делу, поскольку сторона ответчика не посчитала нужным исполнить возложенные на нее процессуальным законом обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения документов, представленных ответчиком в опровержение исковых требований к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-277718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская