Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А58-8460/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8460/2023
02 февраля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 194 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №01 от 09.01.2024 со сроком действия по 02.11.2026 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Украинец Г.Л. по доверенности №05 от 22.01.2024 со сроком действия по 02.11.2026 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 02.09.2022 со сроком действия на 2 года (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 28.02.2023 № 19-58/з в размере 58 194 руб. за июль 2023 года.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2023 отказано в объединении дел №А58- 8460/2023, А58-8463/2023, А58-8465/2023 в одно производство.

Определением суда от 31.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Определением суда от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

17.01.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложениями согласно указанному перечню, просит отложить судебное разбирательство для получения ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) на письменный запрос ответчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца оставил на усмотрение суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для получения ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) на письменный запрос ответчика, однако полагает, что данный ответ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) не является необходимым для рассмотрения настоящего дела. Заявил, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) не уполномочена давать разъяснения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для получения ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) на письменный запрос ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку заявленное ответчиком ходатайство приведет к затягиванию судебного процесса по настоящему делу, у ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу, в том числе и для представления письма от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора), а также в связи с отсутствием обоснования необходимости подтверждения обстоятельств по настоящему спору и относимости документов к существу спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 19-58/з на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Мирный). Место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, аэропорт (далее - договор).

Цена договора составляет: 13 966 560,00 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг с 01 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года.

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства качественно, своевременно и в полном объеме с использованием в том числе технических средств в строгом соответствии с условиями договора и Технического задания (приложение № 1).

Согласно п. 3.1.3. договора исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг экипированными сотрудниками, прошедшими подготовку и имеющими аттестацию, специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации и требованиями, указанными в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 6.5.1. Технического задания исполнитель обязан обеспечить круглосуточную защиту объекта транспортной инфраструктуры путем выставления постов в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию.

Состав дежурной смены подразделения транспортной безопасности:

1) группа быстрого реагирования (ГБР), состоящая из 1 (одного) работника ПТБ, подготовленного и аттестованного в качестве:

работника, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (категория 3);

работника, включенного в состав группы быстрого реагирования (категория 4);

2) пункт управления обеспечения транспортной безопасности, состоящий из 1 (одного) работника ПТБ, подготовленного и аттестованного в качестве:

работника, управляющего техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (категория 7);

3) досмотр, собеседование, состоящий из 1 (одного) работника ПТБ, подготовленного и аттестованного в качестве:

работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности (категория 5);

работника, осуществляющего наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности (категория 6).

Пунктом 7.7.1. Технического задания установлены требования к качеству оказываемых услуг, которые должны быть оказаны в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», инструкции заказчика по пропускному и внутриобъектовому режимам на ОТИ Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Мирный).

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг по договору, в том числе осуществлять проверки качества оказания услуг.

По результатам проведенных заказчиком проверок на месте оказания услуг по договору за период с 1 июля по 31 июля 2023 года, выявлено следующее нарушение выполнения исполнителем условий договора, которое зафиксировано актами проверок соответствия условиям договора работников подразделения транспортной безопасности, привлекаемых для защиты от актов незаконного вмешательства:

- привлечение работников в составе ГБР, не имеющих подготовки и аттестации по категории 3 в качестве работника, руководящего выполнением работ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 4.1 договора приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится ежемесячно по окончании оказания услуг.

Услуги считаются принятыми заказчиком с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.4.). Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 4.8).

При наличии у заказчика претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, заказчик прилагает к акту замечания, выявленные в ходе оказания услуг, при этом в акте сдачи-приемки оказанных услуг под подписью и печатью заказчика ставится отметка «С замечаниями». Замечания оформляются заказчиком в одностороннем порядке на основании документально подтвержденных фактов ненадлежащего качества оказания услуг (п. 4.5.)

Ответчиком по оказанным в июле 2023 года услугам в адрес истца направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2023.

Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 подписан с замечаниями от 02.08.2023, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Согласно п. 5.3.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг за месяц, указанной в п. 2.3. договора. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, подтверждается актом, подписываемым сторонами, оформленным в соответствии с разделом 4 договора.

Претензией от 09.08.2023 № 10-06/3-117 заказчик направил в адрес исполнителя информацию о выявленных недостатках по исполнению договорных обязательств с требованием об уплате штрафа. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия, споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Истец, ссылаясь на нарушение договорных обязательств исполнителем за июль 2023 года, обратился на основании пункта 7.2 договора в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.3.2. договора на сумму 58 194,00 рубля.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в исковых требованиях отказать, считает, что условия договора в части количественного состава ГБР и качества ее действий не соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере транспортной безопасности; заказчик воспользовался правом привлечения к ответственности за нарушение п. 6.5.1. приложения № 1 к договору, удержав сумму 129 320,00 руб. от стоимости услуг за месяц, установленной в п. 2.3. договора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает на то, что законодательство в сфере транспортной безопасности не содержит требований к количественному и качественному составу подразделений транспортной безопасности, в связи с чем количественный и качественный состав ПТБ определяет субъект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности; удержания неустойки не производилось, заказчиком оплачена стоимость фактически оказанных услуг, исчисленная исходя из расчета оплаты услуг, представленного ответчиком письмом от 06.04.2023 № 63/23, с учетом неоказания услуг работником ПТБ по 3 категории в качестве руководителя выполнением работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Спор между сторонами возник на основании договора от 28.02.2023 № 19-58/з, предметом которого является оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры, и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта». По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия заключенного договора содержат в себе конкретное количество сотрудников с определенными требованиями к их уровню подготовки и аттестации, которые исполнитель обязан обеспечить для целей надлежащего оказания услуг.

В связи с чем ссылка ответчика на План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы, утвержденный Федеральным агентством воздушного транспорта 23.12.2022, судом не принимается. Соглашаясь с условиями договора, ответчик должен был обеспечивать состав сотрудников именно исходя из установленных договором условий.

В пункте 5.3.2. договора стороны предусмотрели начисление исполнителю штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе осуществлять лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно материалам дела, ответчиком услуги по договору оказаны некачественно, поскольку для оказания услуг направлены лица, не имеющие соответствующей аттестации, что противоречит пункту 3.1.3. договора и пункту 6.5.1. Технического задания к договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.3 статьи 1 Закона N 16-ФЗ аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Таким образом, проведение аттестации сводится к установлению психофизиологических характеристик сотрудников лица, осуществляющего обеспечение транспортной безопасности. Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ).

В статье 10 Закона N 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, в отношении защиты объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, защиту объектов транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что направляя во исполнение условий договора на объект истца лиц, не прошедших подготовку и не имеющих аттестацию, ответчик нарушил прямо установленные законом требования в отношении обеспечении соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности и условия договора. Данные обстоятельства были установлены при проведении истцом проверок, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном требовании истца о начислении неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.02.2023 № 19-58/з за июль 2023 года, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет начисленной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика об удержании истцом суммы начисленной неустойки из стоимости оказанных услуг за июль 2023 года судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты начисленной неустойки, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 328 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 №9395.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 328 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 58 194 руб. за июль 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова