Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-66956/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66956/21-68-412
г. Москва
25 июня 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 29 мая 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТЕПЛОГАЗ" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НАЛЕСНЫЙ 6 5 ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: <***>) к ответчику АО "МСУ-1" (140005, <...>, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании 1 092 040 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕПЛОГАЗ" обратилось с иском к АО "МСУ-1" о взыскании 1 092 040 рублей неустойки по Договору.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29 мая 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2016 году по результатам выполнения установленных АО «МСУ-1» (Генподрядчик) закупочных процедур между Генподрядчиком и ООО «ТеплоГаз» был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1197 - СМР на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по переустройству газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» («ГТМ») на объекте строительства «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «МЗ-Украина-город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово (первый этап), согласно рабочей документации, переданной генподрядчиком.

В связи с многократными нарушениями Генподрядчиком своих обязательств по Договору 19 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела А40-233029/2019 удовлетворил исковые требования ООО «ТеплоГаз» к Генподрядчику о взыскании задолженности по Договору в размере 9 500 000 рублей и предусмотренной положениями Договора неустойки в размере 1 225 000 рублей, начисленной судом по состоянию на 12 февраля 2020 года.

Расчет неустойки проводился судом исходя из определенной Договором неустойки, равной 4 748 рублей в день.

Взыскание было осуществлено по исполнительному листу 06 октября 2020 года путем списания соответствующей суммы с банковского счета Генподрядчика в ПАО «Сбербанк». Дата списания подтверждается Инкассовым поручением №755135 от 06 октября 2020 года. Исполнение Генподрядчиком обязательства по выплате задолженности, таким образом, произошло спустя 230 дней с даты начисления судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 Договора за просрочку платежей подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы.

На основании п. 9.6 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 092 040 руб. последующий период за 230 дней просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Факт просрочки подтвержден вступившим в законную силу решением суда по указанному выше делу.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до суммы 598.630 руб. 13 коп., которая в данном случае будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,68,71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181,228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ТЕПЛОГАЗ" неустойку в сумме 598.630 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 920 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова