Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А47-14066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14066/2021
г. Оренбург
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Оренбургского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии представителей лиц:

от заявителя – ФИО2, старший помощник прокурора, удостоверение,

от заинтересованного лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Оренбургский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Шанс") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в ходе проведенной проверки выявлено грубое нарушение обществом лицензионных требований в сфере пожарной безопасности, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку им все работы проводились в соответствии с действующим законодательством и положениями контракта; заявок на устранение недостатков неисправностей от заказчика не поступало, срок проведения планового технического обслуживания пожарных извещателей на дату проверки не наступил.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заинтересованному лицу 31.07.2014 года выдана лицензия № 74-Б/00111 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (сокращенное наименование ФГКУ Росгранстрой, заказчик) и ООО "Шанс" (исполнитель) 28.12.2020 года заключен государственный контракт № УРЛ04-Э25-03/21 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию КСБ АПП Оренбургской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренными контрактом и в соответствии с техническим заданием.

Место оказания услуг - МАПП Илек: Оренбургская область, Илекский район, 127 км федеральной автодороги А-305 Оренбург-Илек-граница Казахстана (пункт 1.3. контракта).

Исполнитель в соответствии с пунктом 3.3. контракта обязан: оказывать услуги в соответствии с условиями контракта (подпункт 3.3.1.); осуществлять услуги в объеме и в сроки, определенные в техническом задании (пункт 3.3.2.).

Согласно техническому заданию, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации с обеспечением непрерывного бесперебойного функционирования и работоспособности всех её элементов, в том числе извещателя пожарного ИПР-5 шт, датчик дымовой (извещатель) - 36 шт; краткие характеристики работ и периодичность их оказания: ежедневное техническое обслуживание - проверка технического состояния (внешний осмотр линейных блоков, соединительных линий, разветвительных коробок, гибких переходов), внешний осмотр кабельных линий участков слаботочных систем; поддержание в рабочем состоянии; проверка надежности крепления проводов и кабелей, обновление креплений; устранение повреждений и обрывов кабельной сети - при обнаружении. Услуги, оказываемые 1 раз за срок действия контракта: удаление пыли и загрязнений; измерение и испытание кабельной сети.

Старшим помощником прокурора, начальником КПП "Илек-автодорожный" отдела (ПОГК) в с.Илек ПУ ФСБ России по Оренбургской области, инспектором отдела НД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР - государственным инспектором Ташлинского и Илекского района по пожарному надзору, главным инженером - начальником обособленного подразделения МАПП Илек Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой на МАПП Илек 16.09.2021 года произведен осмотр автомобильного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Илек" (МАПП Илек), результаты осмотра оформлены актом.

Согласно акту, при проверке работоспособности системы противопожарной защиты не сработала система оповещения людей о пожаре.

Как следует из докладной записки от 16.09.2021 года техника ООО "Шанс", при проверке не сработал звуковой извещатель из-за плохого контакта в проводке.

Согласно письму инспектора отдела НД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР - государственного инспектора Ташлинского и Илекского района по пожарному надзору от 22.09.2021 года № 433-2-2112, при 16.09.2021 года имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного из датчиков точечного дымового пожарного извещателя, установленного в коридоре здания Литер В-1, система оповещения не включилась.

Заместителем Оренбургского транспортного прокурора 01.10.2021 года принято решение № 207 о проведении проверки ООО "Шанс" по вопросу исполнения законодательства о пожарной безопасности, о лицензировании при техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, установленной на МАПП Илек Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Решение о проведении проверки вместе с запросом о предоставлении и информации и документов 01.01.2021 года за исх. № 08-05-2021 направлены руководителю общества.

Уведомлением от 21.10.2021 года № 08-05-2021 прокурор известил заинтересованное лицо о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Шанс" обратилось с заявлением от 29.10.2021 года № 545 о рассмотрении материала о возбуждении производства в отсутствие его представителя.

Прокурором 29.10.2021 года в отсутствии представителя ООО "Шанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, прокурор на основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы прокурора, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 года № 1128 (далее - Положение № 1128) установлены лицензионные требования, в том числе: д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения № 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре; пожарный оповещатель - техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре.

Частями 4 и 5 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Как следует из ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3). Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2021 года в МАПП Илек по адресу: Оренбургская область, Илекский район, 127 км федеральной автодороги А-305 Оренбург-Илек-граница Казахстана при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного пожарного извещателя система оповещения не включилась, техническое обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации указанного объекта осуществляет ООО "Шанс" на основании государственного контракта № УРЛ04-Э25-03/21 от 28.12.2020 года.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного контракта общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Действия (бездействие) ООО "Шанс" не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований, допустив их грубое нарушение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд исходит из того, что заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, как и не приведены мотивы, по которым назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении общества, которое не позволит ему выплатить административный штраф в назначенном размере.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем охранной и пожарной сигнализации с нарушением лицензионных требований.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ненадлежащее техническое обслуживание систем пожарной сигнализации является грубым нарушением лицензионных требований, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В связи с чем основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО "Шанс" к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При принятии решения арбитражным судом не принимается довод общества о надлежащем исполнении им условий контракта, на отсутствие замечаний по работе оборудования со стороны заказчика, на проведение ежедневного техническое обслуживание оборудования, на не наступлении на дату проверки срока проведения годового технического обслуживание оборудования.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты. Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами. ООО "Шанс" не обеспечило непрерывное бесперебойное функционирование и работоспособность системы охранной сигнализации

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>,454008, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.12.2013 года) к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>,454008, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.12.2013 года) в доходы бюджета административный штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура) ИНН <***> КПП 667101001 Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 016577551 кор.счет 40102810645370000054 банковский счет <***> л/сч <***>.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке части 4-1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша