Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А19-1569/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-1569/2022
г. Чита
06 марта 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Крон» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу № А19-1569/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крон» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Крон» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» об обязании передать документы,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственность «Крон» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственность «Крон» (далее – ответчик, ООО «Крон») с заявлением об обязании передать документы о деятельности общества.

Определением от 22.09.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Крон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов на ксерокопирование документов в размере 21 239 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Крон» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.


Заявителем приведены доводы о необоснованном отказе судом в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копий документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле предметом исковых требований являлось обязание ООО «Крон» передать его участнику документы, связанных с деятельностью данного общества.

Предметом настоящего заявления являются расходы по оплате услуг представителя и расходов на ксерокопирование документов, переданных истцу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (второй абзац пункта 26 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Материалами настоящего дела подтверждается, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с этим, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно руководствуясь общим принципом отнесения су-


дебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что судебные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца, поскольку требования последнего добровольно исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству и до принятия судебного акта по данному спору, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного, требование общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании расходов на изготовление запрашиваемых копий документов.

Частью 3 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума № 144 разъяснено, что оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

При этом Закон № 14-ФЗ не связывает обязанность участника возместить затраты на изготовление копий документов исключительно с получением документов в досудебном порядке.

Таким образом, предоставление обществом участнику копий документов является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление; участник обязан компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов, к таким расходам могут быть отнесены стоимость конкретного количества листов бумаги, использованных для копирования, амортизация оргтехники и расходного материала.

Как следует из заявления общества, копии документов были изготовлены собственными силами.

Ответчиком проведен анализ рынка г. Иркутска среди организаций, предоставляющих услуги по копированию (ксерокопия, светокопия и т.п.) документов на материале ис-


полнителя, по результатам которого установлено, что средняя стоимость копировальных услуг (на одной стороне листа формата А-4) составляет 5,8 руб. за лист.

Суд полагает допустимым в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, принять цену в указанном размере.

Материалами дела подтверждается, что общество передало ФИО2 документы согласно списку, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи документов от 23.03.2022, 21.04.2022, 09.09.2022, общее количество копий переданных документов составило 3662 штук.

В таком случае стоимость изготовления копий документов составила 21 239, 6 руб. (3662*5,8).

Истец не заявлял возражений о том, что стоимость изготовления копии документа в размере 5,8 руб. является завышенной, чрезмерной, соответствующих доказательств не представил (ч. 3, 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд признает обоснованными по праву требования ответчика о взыскании с истца расходов на изготовление копий документов в заявленном размере.

Поскольку судом при принятии определения от 22 декабря 2022 года неверно применены нормы материального права, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 21 239,60 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу № А19-1569/2022 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» 21 239 рублей 60 копеек в возмещение затрат по изготовлению копий документов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА