Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-186149/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186149/19
город Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшенс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2019 года по делу № А40-186149/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшенс"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности №734-2019 от 16.12.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшенс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" (далее – ответчик) о взыскании 1464 144 руб. по договору оказания услуг № 023-2014 от 24.07.2014.

Решением суда от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг № 023-2014 от 24.07.2014.

По условию сделки истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору специалистов и менеджеров, и иные связанные с ними услуги, а ООО «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Коммершиал Оперейшенс» обязалось принять и оплатить их.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельство того, что Обществом осуществлен поиск и были подобраны кандидаты в организацию Ответчика

- на должность "Специалиста по точному земледелию" ФИО4. Его резюме было передано Ответчику по электронной почте 23 декабря 2015 года.

- на должность "Менеджера по маркетингу (Сельскохозяйственная техника)" – ФИО5. Его резюме было передано Ответчику по электронной почте 8 ноября 2016 года.

Согласно расчету истца стоимость услуг составила 1397 592 руб.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в сумме 66 552 руб. в соответствии с п.3.7. договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельство того, что истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг по договору, согласованной сторонами договора стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, услуги исполнителя по поиску и подбору кандидатов на конкретную позицию по предварительному письменному запросу клиента будут считаться оказанными, в случае фактического выхода кандидата на работу к клиенту, а также иных случаях, предусмотренных в настоящем договоре. считаются оказанными, в случае фактического выхода кандидата на работу к Клиенту.

В пункте 7.2. Договора определено, что в случае принятия на работу одного из кандидатов, представленных ООО «Смарт Солюшенс» в течение 12 месяцев с момента последнего представления данного кандидата Ответчику (этим моментом считается дата передачи резюме кандидата Ответчику, дата последнего проведенного Клиентом интервью или дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг/Акта об аннулировании, в зависимости оттого, какое из указанных событий наступило позднее), Ответчик обязан известить об этом Истца и выплатить последнему вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

Согласно положениям Договора в комплекс услуг Истца по Договору входит выполнение следующих действий:

• Обеспечение участия консультанта в собеседовании с кандидатом (п.2.1.3. Договора);

• Организация собеседований с кандидатом (п.2.1.5 Договора).

Как пояснил ответчик, истец не выполнял каких-либо действий по оказанию услуг Ответчику в отношении поименованных кандидатов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора - не организовывал интервью/ собеседований или иных действий, которые могли бы быть квалифицированы как повторное «представление», участие консультанта истца в собеседованиях.

Согласно п. 2.2.8 Договора Акт сдачи-приемки услуг направляется Клиенту по факту оказания услуг, заказным письмом, с помощью курьерской службы, или вручается под расписку уполномоченному лицу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств составления двустороннего Акта оказанных услуг, Акт сдачи-приемки услуг не был направлен Истцом в адрес Ответчика (в виде проекта или одностороннего документа);

В нарушение п. 2.2.8 Договора не направил счета (счета-фактуры) в адрес Ответчика.

При этом, согласно Письму ФНС от 10 июля 2014 года № ГД-4-3/13390@ «О счетах-фактурах» согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации работ, услуг, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ, оказания услуг; указанный порядок выставления счетов-фактур применяется для всех налогоплательщиков, выставляющих счета-фактуры, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, независимо от отраслевой специфики производства и (или) реализации работ, услуг.

Ссылка Истца на возможное собеседование 23.11.2016 как якобы дату «представления» является несостоятельной т.к. не исключено, что в ноябре 2016г. кандидат ФИО5 мог проходить интервью с отделом управления персоналом компании «УзКейсМаш» (г. Ташкент, Республика Узбекистан) для занятия позиции «бизнес-менеджер (Центральная Азия)» т.е. возможно был представлен в данную компанию; в сентябре 2017г. кандидат ФИО5 был принят на работу в иную организацию, а именно в ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», на иную должность, а именно «менеджер по маркетингу сельскохозяйственной техники».

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца не свидетельствует об исполнении услуг в соответствии с условиями сделки, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.



Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-186149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова