Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А32-31098/2018

744/2020-21935(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31098/2018
г. Краснодар
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН 6166080040, ОГРН 1116193004883) – Виноградовой О.Л. (доверенность от 27.05.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А32-31098/2018, установил следующее.

ООО «Арина» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Сельта» (далее – компания) о взыскании 4 641 084 рублей задолженности.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали представленное в дело решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, не сопоставили даты заявок, по которым произведено уменьшение задолженности истца перед ответчиком. Так, суд апелляционной инстанции указал, что компания уже обращалась к поручителю общества за взысканием долга. Вместе с тем Прикубанский районный суд взыскал задолженность, которая возникла на основании заявок за 2017 год, в то время как уменьшение задолженности (выведение конечного сальдо) на сумму 709 280 рублей произведено за 2018 год (с 16.06.2018 по 23.06.2018). Применяя условия 5.12 и 5.13 договора, заказчик определил завершающее сальдо с учетом качества оказанных услуг и расходов, возникших на его стороне. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,


изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, проведение указанной процедуры допустимо вне зависимости от наличия процедуры банкротства.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/38523/16, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему. Заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных сторонами тарифов.

Пунктом 7.3 договора срок его действия установлен до 31.12.2016.

Расчеты производятся на основании тарифа, определенного в каждой конкретной заявке на перевозку. Счета оплачиваются в течение десяти банковских дней с даты передачи заказчику счета-фактуры с приложением оригиналов 2-х экземпляров ТТН, ТрН, Торг-12 и акта приемки выполненных работ (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № Слт/38523/16-5 стороны регламентировали порядок перевозок грузов с 01.09.2017 по 01.06.2018 включительно.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги перевозки на 4 641 084 рубля, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными и УПД.

Однако компания обязательства по оплате услуг не исполнила, а меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку их обоснованность подтверждена имеющими подписи и печати договором от 08.06.2016 № Слт/38523/16, товарно-транспортными накладными,


транспортными накладными и УПД.

Принимая во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019 по делу № 2-2511/2019, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении части обязательств и уменьшении суммы долга.

В кассационной жалобе компания приводит доводы о необоснованном взыскании судами 709 280 рублей, поскольку заказчик на основании условий 5.12 и 5.13 договора определил завершающее сальдо с учетом качества оказанных услуг и расходов, возникших на его стороне.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В заключенном между сторонами договоре (пункт 5.12) предусмотрено право заказчика произвести уменьшение своей задолженности перед перевозчиком в уведомлении о признании задолженности, либо на сумму указанную в претензии, на которую перевозчиком не был дан ответ, либо на сумму, указанную в претензии, на которую было получено извещение об отказе в принятии претензии, но при этом причины отказа, указанные перевозчиком не освобождают его от ответственности в соответствии с действующим законодательством. Положения указанного пункта применяются при выставлении претензий в отношении неустойки и любых убытков, подлежащих уплате в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям (пункт 5.13 договора).

Однако из материалов дела и кассационной жалобы не следует, а также судами не установлено, что компания, имея намерение прекратить часть обязательства зачетом, выполнила согласованное сторонами и прямо предусмотренное пунктом 5.13 договора условие и направила обществу претензию на 709 280 рублей в отношении неустойки и любых убытков, подлежащих уплате в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям.

При таких обстоятельствах ссылка компании на неприменение апелляционным судом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которой проведение указанной процедуры допустимо вне зависимости от наличия процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических


обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А32-31098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк