Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-214978/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214978/18-15-1643
г. Москва
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ", 125190, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ", 141107, <...> СТР/КОРП 100/20, ЭТАЖ/ПОМ 3/323, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №43/18 от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 499 140 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 470 руб. 05 коп.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.11.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Моспроект» (Заказчик) и ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» (Подрядчиком) был заключен Договор №1-06-16 от 31.08.2016 на актуализацию отчета по инженерно-геологическим изысканиям под индивидуальное строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский проспект, к. 2АБВ.

Подрядчиком были выполненные работы, предусмотренные первым этапом календарного графика, и переданы Заказчику.

Выполненные работы были переданы генеральному подрядчику, который в свою очередь направил результат выполнения для получения заключения в МГЭ.

В соответствии с п. 5.6. Договора Подрядчик принимает участие в прохождении государственной экспертизы результата выполненных Подрядчиком работ.

Как указал истец, по результатам рассмотрения выполненных Подрядчиком работ от экспертного учреждения были получены замечания, не позволяющие получить положительное заключение экспертизы.

Указанные замечания были направлены в адрес Подрядчика сопроводительным письмом №1465/ЗМ от «21» декабря 2017г.

Заказчик 10.01.2018 письмом №ИПС-11/ЮР повторно направил замечания экспертного учреждения и потребовал устранить замечания, препятствующие получению положительного заключения экспертизы в срок до 16.01.2018. Однако, как указал истец, Подрядчик устранять замечания отказался.

В связи с отказом Подрядчика устранять замечания МГЭ, АО «Моспроект» для устранения замечания привлекло стороннюю организацию - ООО «ПКБ ПЕТРАКОМПЛЕКТ», заключив с последним Договор №И-48-2018 от 26.03.2018.

Стоимость работ по устранению замечаний составила 499 140 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации по просроченной задолженности, ответчику была направлена претензия за исх. №ИПС-1166/юр от 02.08.2018 с требованием об оплате задолженности по Договору. Ответчик в добровольном порядке возмещению расходов отказал.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, 31.08.2016 г. между ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания», далее по тексту «подрядчик» и ОАО «МОСПРОЕКТ», далее «Заказчик» был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 1-06-16. Стоимость работ составляет 2564240 руб.

В силу п. 2.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 2564240 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2. указанного договора, заказчик осуществляет авансирование выполнения работ в сумме 500 026 руб. 80 коп.

В силу п. 2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику, в два этапа: 1-й этап - в размере 80% стоимости работ по настоящему договору по п. 2. (2 051 390 руб.); 2-й этап - в размере 20% после положительного заключения МГЭ (512 850 руб.).

Акт № 1 по 1-му акту был подписан сторонами 27.10.2016 г. 30-дневный срок на оплату работ закончился 09.12.2016 г.

По данному договору Заказчик оплатил работы частично (только авансирование), а именно: в размере 500 026 руб. 80 коп. (оплачено по платежному поручению № 1889 от 05.10.2016 г.).

Как пояснил ответчик, Задолженность по договору (1й этап) составила 1 551 363 руб. 20 коп.

Однако, оплата этапа № 1 не была осуществлена истцом (оплачен только аванс) в полном объеме, в связи с чем, ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» не имело возможности перейти к выполнению этапа № 2, который предусматривает работы по устранению замечаний МГЭ.

В соответствии с п.4.2. договора при получении результатов работы от подрядчика в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней заказчик обязан произвести контроль и приемку выполненной работы, представить подрядчику замечания для исправления в письменной форме, при их отсутствии произвести подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ, а так же в соответствии п.4.3. договора: в случае если заказчик не подпишет представленный ему Акт сдачи-приемки выполненных работ и при этом не предоставит обоснованных претензий в письменной форме к представленным подрядчиком результатам работы по Акту приемки-передачи (накладной) в срок указанный в пункте 4.2. настоящего Договора, работа выполненная подрядчиком будет считаться выполненной полностью и надлежащим образом, а заказчик признается обязанным к оплате.

Как указано выше, результаты работ были переданы в адрес истца по накладной 30.09.2016 г., замечания от истца должны были быть получены не позднее 15-ти рабочих дней с момента передачи результатов работ, однако, были получены письмом №1465/ЗМ от 21.12.2017г. по истечению 11 месяцев, что противоречит пункту 4.2. договора. На основании вышеизложенного, учитывая п.4.3. договора, работы, выполненные ответчиком по этапу №1, считаются выполненной полностью и надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-234244/17-19-2 с ОАО «МОСПРОЕКТ» была взыскана денежная сумма в размере 1 551 363 руб. 20 коп. в качестве оплаты задолженности по договору за выполнение работ по этапу № 1.

На основании изложенного, работы по этапу № 2 не выполнялись, поскольку истцом не были оплачены работы по Этапу №1, в связи с чем, к их выполнению ответчик не приступил.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать выполнения работ (или денежной компенсации в счет выполнения работ третьими лицами) по этапу №2 при отсутствии оплаты за выполнение работ ответчиком по этапу №1.

Оплата была произведена заказчиком принудительно и только за выполненные работы, которые, согласно условиям договора, не включали в себя этап устранения замечаний.

К выполнению условий договора об устранении замечаний ответчик не приступал, поскольку истец не оплачивал выполненную часть работ, согласно условиям договора.

Ответчик выполнил оговоренные работы, истец подписал акт приемки работ, претензий по качеству работ предъявлено не было. Указанные обстоятельства были установлены решением суда, вступившим в законную силу по делу А40-234244/17-19-2 и доказыванию не подлежат.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников