Решение от 20 января 2019 г. по делу № А46-17768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17768/2018
21 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭмТи» (ИНН 5507108917, ОГРН 1155543027298) о взыскании 196 774 руб. 19 коп.,

в заседание суда участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭмТи» (далее – ООО «ДжиЭмТи», ответчик) о взыскании 196 774 руб. 19 коп.

Определением от 19.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчику предложено предоставить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2019, ООО «ДжиЭмТи» предложено предоставить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 17.01.2019, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик отзыв по иску не представил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени предварительного судебного заседания, они не явятся в заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 17.01.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖКХ «Ленинское», согласно договору управления многоквартирным домом № 59 от 01.04.2015 и Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

01.08.2015 ООО «ЖКХ «Ленинское» (далее – Управляющая организация) и ООО «ДжиЭмТи» (далее - Пользователь) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции б/н в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016 (далее – Договор № 1), согласно пункту 1.1 которого, Управляющая организация предоставляет Пользователю на возмездной основе место для размещения и эксплуатации рекламной конструкции Пользователя (далее - Вывеска) на фасаде МКД, а Пользователь обязуется оплачивать предоставленное ему право по размещению и эксплуатации Вывески.

Стоимость Договора составляет 25 000 руб. в месяц, без учета НДС (пункт 2.1 Договора № 1), а с момента подписания дополнительного соглашения (с 29.01.2016) – 18 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2 Договора № 1, оплата за размещение и эксплуатацию Вывески осуществляется Пользователем ежемесячно авансовым платежом на основании счета, выставляемого Управляющей организацией. Управляющая организация выставляет указанный счет не позднее десятого числа месяца, за который уплачивается оплата за размещение и эксплуатацию Вывески, но не ранее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Пользователь оплачивает выставленный Управляющей организацией счет в течение десяти рабочих дней с даты его получения.

В пунктах 6.1, 6.2 Договора № 1 сторонами согласовано, что Договор № 1 заключается сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия Договора № 1 не заявит в письменном виде о его прекращении, Договор № 1 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор № 1 сторонами расторгнут по соглашению с 30.11.2017.

Между ООО «ЖКХ «Ленинское» (далее - Агент) и собственниками помещений МКД (далее - Принципал) был заключен агентский договор (на условиях поручения) от 29.12.2016, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на привлечение дополнительных средств для осуществления обслуживания и текущего ремонта МКД, согласно договору управления многоквартирным домом № 59 от 01.04.2015.

01.12.2017 Агент, Принципал и ООО «ДжиЭмТи» (далее - Пользователь) заключили договор пользования общим имуществом дома под размещение рекламной конструкции в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2018 (далее - Договор № 2), согласно пункту 1.1 которого, Агент, действующий от имени и по поручению Принципала, оказывает Пользователю на возмездной основе услугу по предоставлению права пользования частью общего имущества МКД для размещения и эксплуатации знаково-информационной конструкции Пользователя в виде баннера (далее - Вывеска) на фасаде МКД, общей площадью 96 кв.м, а Пользователь обязуется оплачивать предоставленное ему право по размещению и эксплуатации Вывески.

Пунктом 2.1 Договора № 2 определена стоимость Договора № 2 - 18 000 руб. в месяц, без учета НДС, а с момента подписания дополнительного соглашения (с 20.03.20128) – 18 000 руб. и 5 000 руб. (без учета НДС) в месяц, начиная с 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 2 оплата за размещение и эксплуатацию Вывески осуществляется Пользователем ежемесячно авансовым платежом на основании счета, выставляемого Агентом. Агент выставляет указанный счет не позднее десятого числа месяца, за который вносится оплата за размещение и эксплуатацию Вывески, но не ранее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Пользователь оплачивает выставленный Агентом счет в течение десяти рабочих дней с даты его получения.

В пунктах 6.1, 6.2 Договора № 2 сторонами согласовано, что Договор № 2 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1 Договора № 2).

Если по окончании срока действия Договора № 2 ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, Договор № 2 считается заключенным на тот же срок и на прежних условиях.

Как указал истец, в соответствии с условиями названных выше договоров ООО «ЖКХ «Ленинское» передало места на фасаде МКД Пользователю, который принял места для размещения и эксплуатации Вывески.

Сторонами подписаны двусторонние акты приема-передачи места для размещения Вывески и эксплуатации Вывески, заверенные печатями истца и ответчика.

Вместе с тем, ООО «ДжиЭмТи» надлежащим образом и в установленный срок обязательства по договорам не исполнило, в связи с чем у ответчика пред истцом образовалась задолженность по оплате за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 131 000 руб. по Договору № 1 и за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 65 774 руб. 19 коп. по Договору № 2, итого: 196 774 руб. 19 коп.

04.09.2018 ООО «ЖКХ «Ленинское» в адрес ООО «ДжиЭмТи» направило досудебную претензию (исх. № б/н от 03.09.2018) с предложением в срок до 03.10.2018 погасить задолженность.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Спорные отношения по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственникам квартир в многоквартирном доме, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласие собственников МКД на передачу полномочий по вступлению в договорные отношения с третьими лицами от имени собственников МКД выражено в договоре управления МКД № 59 от 01.04.2015, Протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2015 и в агентском договоре (на условиях поручения) от 29.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом факт передачи места на фасаде МКД ООО «ДжиЭмТи» установлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «ЖКХ «Ленинское» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 161 от 25.05.2018 (далее – Договор от 25.05.2018), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (далее – ООО «Центр финансовых услуг», Исполнитель) и ООО «ЖКХ «Ленинское» (далее - Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов Заказчика в суде.

Согласно пункту 1.2 Договора от 25.05.2018, Исполнитель обязуется подготовить и отправить должнику досудебную претензию; изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы (исковое заявление с приложениями) в Арбитражный суд Омской области с требованиями к ООО «ДжиЭмТи» для взыскания задолженности, а также осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультировать Заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Оказание юридических услуг производится ФИО1 (далее – ФИО1), который является работником Исполнителя (пункт 1.3 Договора от 25.05.2018).

Сторонами в разделе 3 Договора от 25.05.2018 согласована стоимость услуг - 45 000 руб. за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3.1 Договора от 25.05.2018).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в Договоре от 25.05.2018, либо в наличной форме путем внесения денежных средств через кассу Исполнителя (материально ответственному лицу, уполномоченному заключить Договор от 25.05.2018 и принимать денежные средства) в течение трех дней после подписания Договора от 25.05.2018 (пункты 3.2, 3.3 Договора от 25.05.2018).

Относимость Договора от 25.05.2018 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Оплата ООО «Центр финансовых услуг» на сумму 45 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 09.10.2018 № 1696.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

Решение о размере величины расходов судом принимается на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек (Постановление Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98)).

Как было указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Данный подход является воспроизведением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0.

Суд считает, что ООО «ЖКХ «Ленинское» не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя именно в размере 45 000 руб. на основании следующего.

Сложность дела - один из важных факторов, которым следует руководствоваться при определении разумности размера судебных расходов.

Сложность дела может складываться из его общей длительности, количества эпизодов (или томов дела), судебных заседаний, экспертиз и т.д.

ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с неоплатой ООО «ДжиЭмТи» 196 774 руб. 19 коп. задолженности.

Спор по настоящему делу рассматривался судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был обусловлен отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Временной промежуток рассмотрения иска непродолжителен, ООО «ДжиЭмТи» по существу возражений на исковое требование не заявило, что фактически исключило для ООО «ЖКХ «Ленинское» бремя доказывания, соответственно, по своему правовому содержанию дело № А46-17768/2018 относится к категории простых дел.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 17.01.2019, представители Исполнителя, в том числе указанный в пункте 1.3 Договора от 25.05.2018 ФИО1, не явились, предоставленные с исковым заявлением копии документов заверены представителем Заказчика - генеральным директором ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО2

Договором от 25.05.2018 предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- консультирование Заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором (указано дважды);

- изучение предоставленных Заказчиком документов;

- составление необходимых документов;

- подготовка и отправление должнику досудебной претензии;

- подготовка и подача необходимых документов (исковое заявление с приложениями) в Арбитражный суд Омской области;

- информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса (указано дважды);

- сообщение Заказчику сведений о ходе исполнения поручения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Указание в Договоре от 25.05.2018 на оказание услуг по представительству интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в настоящем споре необоснованно, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается судом без вызова сторон, во-вторых, после назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании ООО «ЖКХ «Ленинское» явку представителя в заседание не обеспечило, то есть Заказчик и в его интересах Исполнитель в арбитражном процессе не участвовали.

Кроме того, содержание пункта 1.3 Договора от 25.05.2018 (оказание юридических услуг производится ФИО1) к настоящему делу неотносимо, поскольку доказательства осуществления действий названного в данном пункте лица отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем оказанных Исполнителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, сложность и категорию дела, цену иска, суд полагает, что названные услуги не требовали от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/).

На основании вышеизложенного, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, а именно: в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать, поскольку ООО «ЖКХ «Ленинское» не доказан факт оказания услуг Исполнителем на оставшуюся сумму вознаграждения.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 08.10.2018 № 1684 в размере 6 903 руб. 22 коп.

Ввиду удовлетворения исковых требований расходы ООО «ЖКХ «Ленинское» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ДжиЭмТи».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмТи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 774 руб. 19 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова