Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-6607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6607/2019
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению МКУ Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2018,

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений БГО»,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019 г.,

от судебного пристава-исполнителя – неявка, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МКУ Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно – коммунального хозяйства» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2018.

В судебном заседании заявитель представил устав, сопроводительные письма, уведомление, распоряжение.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает исключения относительно взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений. Так же представил материалы исполнительного производства № 32563/66019-ИП.

Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц, в виду чего, заявление не может быть рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления судом отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений БГО» поступил отзыв, в котором поддерживает требования заявителя. Просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Заявитель представил возражения, в которых ранее изложенные доводы поддержал.

От Финансово-бюджетного управления Администрации Белоярского ГО поступил отзыв, в котором так же полагает необходимым удовлетворить настоящее заявление, полагая, что исполнительский сбор не может быть наложен на бюджетное учреждение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении № А60-12096/2017 от 28.04.2017, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам по АП, назначенный судом. МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В обоснование требований заявитель указал, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017г. получено представителем МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» 09.10.2018г., что подтверждается датой распечатки указанного постановления.

11.10.2018 МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» направило постановление судебного пристава-исполнителя в МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений БГО» для исполнения, которое оказывает МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» услуги по ведению бухгалтерского учета.

Письменного ответа на письмо МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не поступило от МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений БГО».

20.11.2018 МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» была письменно запрошена информация в МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений БГО» об оплате по возбужденному исполнительному производству.

Письменного ответа также не поступило.

Оплата МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений БГО» по постановлению судебного пристава-исполнителя была произведена 11.12.2018.

28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление № 66019/18/278571 о взыскании исполнительского сбора с МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» в размере 10000 рублей, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» получено 16.01.2019г.

Полагая, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2018 № 66019/18/278571 незаконным и освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 32563/17/66019-ИП.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № 10-КГ12-4.

Как следует из материалов дел, 28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление № 66019/18/278571 о взыскании исполнительского сбора с МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» в размере 10 000 рублей, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.08.2017г.

Сам заявитель не оспаривает, что ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в указанный срок требования исполнены им не были.

В обоснование неисполнения в срок заявитель указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, путем направления постановления в МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений БГО».

Самостоятельно производить какие-либо действия по перечислению денежных средств МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не имеет возможности, поскольку бухгалтерское сопровождение деятельности МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» осуществляет МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений БГО».

В части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено частью 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения соответствующего постановления (обращение с запросом в МКУ БГО «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений БГО»), вместе с тем, в силу прямого указания закона, у него отсутствует возможность самостоятельно исполнить требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что МКУ Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно – коммунального хозяйства» следует освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 32563/17/66019-ИП.

Вместе с тем, требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2018 № 66019/18/278571 незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как было вынесено по причине неисполнения постановления в установленный срок.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление МКУ Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2018 удовлетворить частично.

2. Отказать в признании постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2018 № 66019/18/278571 незаконным.

3. Освободить МКУ Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 32563/17/66019-ИП.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина