Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-66304/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66304/2017
05 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Кузнецова А.Н.: Плешков Е.А. по доверенности от 06.08.2018

Юрченко Е.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3899/2018) арбитражного управляющего Кузнецова А.Н.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-66304/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юрченко Евгения Владимировича

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

Страховое акционерное общество «ВСК»

установил:

30.08.2017 арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о взыскании убытков в размере 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 849 руб. 52 коп. с арбитражного управляющего Юрченко Евгения Владимировича (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юрченко Евгения Владимировича отказано. Взыскано с арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. просит решение суда первой инстанции от 29.12.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что Юрченко Е.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Богатовская Сервисная Компания», не выплатил вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «СервисНефтеГазПродукт» Кузнецову А.Н., несмотря на вступившее в законную силу определение суда о выплате вознаграждения в размете 720 000 руб.

Управляющий указывает на то, что арбитражным управляющим Юрченко Е.В. допущены нарушения норм статей 20.3, 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в отражении в отчетах о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о поступлении и распределении денежных средств, о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, а также о текущих расходах. По мнению Кузнецова А.Н. им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков действиями Юрченко Е.В. в размере 720 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Юрченко Е.В. просит решение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Юрченко Е.В. указывает на то, что Кузнецовым А.Н. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в его действиях как управляющего имеется наличие состава правонарушения. Обращает внимание на то, что из состава денежных средств в размере 8 558 400 руб., поступивших в состав конкурсной массы ООО «БСК», были произведены расчеты с кредиторами в марте 2015, в том числе, по текущим обязательствам. Управляющий Юрченко Е.В. обращает внимание на то, что на момент проведения расчетов с кредиторами судебного акта о выплате судебных расходов и вознаграждения в пользу конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. вынесено не было и о наличии притязания заявителя ему не было известно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.Н.: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Юрченко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2014 по делу № А39-737/2012 конкурсным управляющим ООО «Богатовская Сервисная Компания (БСК)» утвержден ответчик, управляющий Юрченко Е.В.

На основании заявления ООО «БСК» Арбитражным судом города Москвы в отношении закрытого акционерного общества «СервисНефтеГазПродукт» открыто конкурсное производство; управляющий Кузнецов А.Н. в период с 23.06.2014 по 10.08.2015 являлся конкурсным управляющим ЗАО «СервисНефтеГазПродукт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-112170/2012 с ООО «БСК», как с кредитора-заявителя, в пользу управляющего Кузнецова А.Н. взыскано вознаграждение в размере 720 000 руб.

По мнению управляющего Кузнецова А.Н., указанные денежные средства являются текущей реестровой задолженностью и подлежат удовлетворению со стороны ООО «БСК» в составе первой очереди текущих платежей.

Управляющий Кузнецов А.Н. полагает, что ответчиком, как конкурсным управляющим ООО «БСК», допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении сроков и порядка предоставления документов по итогам проведенного собрания кредиторов; отчеты ответчика о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО «БСК» не содержат сведений о поступлении и распределении денежных средств, о расходах на проведение процедуры банкротства, а также о текущих расходах конкурсного управляющего.

Производство по делу о банкротстве ООО «БСК» прекращено определением от 24.01.2017 по ходатайству ответчика в связи с полным отсутствием конкурсной массы должника и недостаточности денежных средств на дальнейшее проведение процедуры.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 года по делу №А55-12483/2010 была завершена процедура банкротства ООО «Буревестник 2».

При вынесении указанного определения, Арбитражный суд Самарской области установил, что «конкурсная масса должника сформирована, реализовано имущество на сумму 14 703 300 руб. 11 коп., в связи с чем, частично погашена сумма требований кредиторов: ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 3 432 000 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 9 600 000 руб., ООО «Богатовская Сервисная Компания» в размере 8 558 400 руб. Возможность получения иных денежных средств и расчета с оставшимися кредиторами отсутствует.

Денежные средства в размере 8 558 400,00 руб., поступившие в состав конкурсной массы ООО «БСК», как указал управляющий Юрченко Е.В., были направлены на расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе на оплату текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дает оценку тому обстоятельству, что расчеты с конкурсными кредиторами ООО «БСК» из состава денежных средств в размере 8 558 400,00 руб., поступившие в состав конкурсной массы ООО «БСК», были произведены в марте 2015 года.

Доказательства проведения расчетов с конкурсными кредиторами подтверждается в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Буревестник 2» по делу № А55-12483/2010, в рамках дела А39-737/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК». На момент проведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «БСК» у должника отсутствовали расчетные счета, в связи с чем, расчеты с кредиторами ООО «БСК» осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Буревестник 2» по реквизитам конкурсных кредиторов ООО «БСК», согласно письменного распоряжения конкурсного управляющего.

Таким образом, расчеты с кредиторами ООО «БСК», в том числе по текущим требованиям были произведены до вынесения Арбитражным судом г. Москвы 17.10.2016 года, определения по делу №А40-12170/2012, в соответствии с которым с ООО «Богатовская Сервисная Компания» в пользу Кузнецова А.Н были взысканы денежные средства в порядке возмещения судебных расходов в размере 720 000 руб., на дату проведения расчетов ООО «БСК» с кредиторами, судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СервисНефтеГазПродукт» судом установлены не были, в связи с чем, на дату проведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «БСК» такие требования не существовали.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по от 24.01.2017 года по делу №А39-737/2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БСК» было прекращено ввиду отсутствия финансирования, что свидетельствует об отсутствии у ООО «БСК» денежных средств, достаточных для расчетов с ним по денежным обязательствам, возникшим на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу №А40-112170/2012.

В силу приведенных норм права арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, только в том случае, если заявителем будет доказан состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кузнецовым А.Н. в материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить наличие состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Юрченко Е.В.

Из приобщенных к материалам дела доказательств следует, что на дату проведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «БСК» требования Кузнецова А.Н к ООО «БСК», установленные определением Арбитражного суда г. Москвы 17.10.2016 года, по делу №А40-112170/2012 не существовали. Оснований для постановки вывода о том, что кредитор-заявитель (каковым выступало ООО «БСК» по отношению к ЗАО «СервисНефтеГазПродукт») должен был резервировать денежные средства для потенциальных расчетов в будущем с конкурсным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве ЗАО «СервисНефтеГазПродукт», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения убытков на арбитражного управляющего Юрченко Е.В. по основаниям, изложенным в заявлении управляющего Кузнецова А.Н.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-66304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева