Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А19-2996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2996/2018


30.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Кононенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.08.2017г. №14-16/420 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании частично недействительным решения от 25.08.2017г. №14-16/89956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, законного представителя (до объявления перерыва), ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности;

от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей по доверенности,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Вудэкс» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Вудэкс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 25.08.2017г. №14-16/420 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании недействительным решения от 25.08.2017г. №14-16/88956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.08.2017г. №14-16/420 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.08.2017г. №14-16/89956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. в сумме 1629906руб.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представители ООО «Вудэкс» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

По мнению заявителя, в ходе налоговой проверки им были представлены все надлежащие и достоверные документы, достаточные для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г.

Общество отмечает, что при проверке своего контрагента, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности перед заключением договора, ООО «Вудэкс» были запрошены сведения (выписка) из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы, были запрошены учредительные документы ООО «Бриз», в том числе заверенные копии данных документов, кроме того ООО «Бриз» было проверено путем поиска информации через официальные сайты Федеральной налоговой службы, Арбитражного суда, Федеральной службы судебных приставов.

Заявитель считает, что факт поступления к нему лесоматериала, дальнейшая его переработка и реализация посредством экспортных операций свидетельствуют о том, что ООО «Вудэкс» не является выгодоприобретателем от формального документооборота по операциям с ООО «Бриз».

Кроме того, Общество указывает на то, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2016г. ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска было принято решение об отказе в возмещении НДС по операциям с тем же контрагентом, однако УФНС России по Иркутской области указанное решение было отменено, налог на добавленную стоимость возмещен в полном объеме.

Представители ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указав, что основанием для отказа в возмещении и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. в сумме 1629906руб. послужил установленный инспекцией неправомерно заявленный в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 год налоговый вычет по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Бриз» в результате неподтверждения заявителем приобретения лесоматериалов у данного поставщика по той схеме, которая отражена в представленных документах.

Налоговый орган считает, что документы, на основании которых ООО «Вудэкс» приняты к учету спорные лесоматериалы, содержат противоречивые сведения о дате приема-передачи лесоматериалов, наименовании товара и объемах поставки.

По мнению инспекции, отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимого количества лесоматериалов для дальнейшей реализации в адрес ООО «Вудэкс», реализация лесоматериалов, приобретенных ООО «Бриз» у ОГАУ «Балаганский лесхоз» и ООО «Форест», в адрес ООО «ТМ Байкал», свидетельствуют о том, что ООО «Бриз» не располагало необходимым объемом лесоматериалов для реализации в адрес ООО «Вудэкс».

Налоговый орган отмечает, что в ходе проверки не подтвержден и факт поставки лесоматериалов от ОГАУ «Балаганский лесхоз», ООО «Форест» в адрес ООО «Бриз» в необходимом количестве и в указанные заявителем промежутки времени.

Кроме того инспекция полагает, что заявителем допущено наращивание НДС, предъявленного к возмещению, путем завышение цены по спорной сделке по сравнению с ценами по сделкам с иными контрагентами.

В судебном заседании 17.05.2015г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 21.05.2018г. и до 23.05.2018г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вудэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2015г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 21.04.2014г. представлена первичная налоговая за 1 квартал 2016года.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 01.02.2017г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1629906руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2017г. № 14-12/63747, на основании которого приняты решения от 25.08.2017г. №14-16/89956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №14-16/420 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 25.08.2017г. №14-16/89956 ООО «Вудэкс» отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. в сумме 1629906руб.; подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в размере 75307727руб.

Решением от 25.08.2017г. №14-16/420 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1629906руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО «Вудэкс» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 30.11.2017г. № 26-13/027197@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 25.08.2017г. №14-16/420 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 25.08.2017г. №14-16/89956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. в сумме 1629906руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Вудэкс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. в размере 1629906руб. явились установленные при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям с поставщиком ООО «Бриз».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленной ООО «Вудэкс» уточненной налоговой декларации следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Бриз», связанным с поставкой лесоматериалов на сумму 23631239руб.80коп., в том числе НДС - 3604765руб.39коп.

В качестве первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет в размере 1629905руб.52коп. Обществом представлены: договор поставки круглого леса от 18.05.2016г. №06/16, счет-фактуру от 01.07.2016г. №93 на сумму 23631239руб.80коп. на поставку пиловочника хвойных пород в объеме (сосна экспорт) 1713руб.58 м3 и пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница) в объеме 4010,05 м3, товарную накладную от 01.07.2016г. №93, акт приема-передачи товара от 10.06.2016г.

Проверкой установлено, что ООО «Вудэкс» осуществляло экспорт лесоматериалов по контрактам, заключенным с Маньчжурской торгово-промышленной компанией «Шуан Юй» (контракт от 08.09.2015 № SY-001), и с КОО по развитию лесных ресурсов Внутреннее Монголии «Голинь» (контракт от 21.05.2015 № GL2015-YQ02).

Основным поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «Вудэкс» является ООО «Бриз», которому лес поставляли ООО «Форест» и ОГАУ «Балаганский лесхоз».

Между ООО «Вудэкс» (покупатель) и ООО «Бриз» (поставщик) заключен договор поставки круглого леса от 18.05.2016 №06/16. Предметом сделки является поставка пиловочника ГОСТа 22298-76 и ГОСТа 9463-88. Срок действия договора до 31.10.2016.

Из общей суммы НДС 3604765руб.39коп. по счет-фактуре от 01.07.2016 № 93 в 3 квартале 2016 года Обществом заявлена сумма 1460732 руб., в 4 квартале 2016 года - 1629905 руб., в 1 квартале 2017 года - 514127 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 № 1 к договору уточнена спецификация реализуемого товара: пиловочник хвойных пород (сосна), ГОСТ 22298-76, экспорт 1-2-го сорта, длинной 4м, диаметр 22 см и выше. Объем 1713,583 м3; пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), ГОСТ 9463-88,1-3 сорта, длинной 4м, диаметр 16 см и выше. Объем 4010,05 м3.

Согласно спецификации к договору поставщик обязуется поставить: пиловочник хвойных пород (сосна), ГОСТ 22298-76 экспорт 1-2-го сорта длиной 4 м. диметром 22 см и выше в количестве 1730 м3, по цене 5600 руб.; пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88 1-3-го сорта длиной 4 м. диметром 16 см и выше в количестве 3960 м3, по цене 3500 руб.

При этом согласно акту приема - передачи от 10.06.2016 ООО «Бриз» (отправитель) поставило в адрес ООО «Вудэкс» (получатель) лес круглый в объеме: пиловочник хвойных пород (сосна) ГОСТ 22298-76, сорт 1,2, объем 1713,583 м; пиловочник хвойных пород (сосна) ГОСТ 9463 -88, сорт 1 - 3, объем 4010,050 м.

По сведениям, отраженным в информационном ресурсе «ЕГАИС-Лес» инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Бриз» поставило лесопродукцию: в адрес ООО «Вудэкс» в объеме 5723,633 м3, в адрес ООО «Север» в объеме 444,573 м3, в адрес ФИО10 в объеме - 622 м3 и в адрес ООО «ТМ «Байкал» - 4 670,349 м3. Тем самым общий объем реализованной ООО «Бриз» лесопродукции составил 11460,56 м3.

По данным налогового органа ООО «Бриз» с 20.11.2015г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 669401, <...>. Основной вид деятельности - лесозаготовка.

Руководителем ООО «Бриз» до 22.12.2016г. являлся ФИО11. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2016г. - 1 человек; по состоянию на 01.01.2017г. - 2 человека. Налоговые декларации представляются с исчисленными суммами налогов к уплате в бюджет.

Налоговым органом проведен осмотр указанного юридического адреса (протоколы осмотра от 24.11.2016г. №176, от 23.01.2017 № 7) и установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бриз» данному адресу не ведет.

Решением единственного учредителя ООО «Бриз» от 22.12.2016 № 3 ФИО11 уволен с должности генерального директора и генеральным директором ООО «Бриз» назначен ФИО12

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 18 Иркутской области, решением от 28.10.2016 № 1/2016 единственного участника ООО «Бриз» проведена реорганизация ООО «Бриз» в форме присоединения к ООО «ЛогистикЦентр». Указанная организация зарегистрирована в г. Москве, видом ее деятельности является деятельность, связанная с перевозками.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 13.12.2016 №106, от 13.07.2017 №123), следует, что ООО «Бриз» объектов недвижимости в собственности не имеет. ФИО13 также пояснил, что лично лесозаготовкой он не занимается, имеет производственную базу с пилорамой. Реализацию товара в адрес ООО «Вудэкс» осуществляет с 2016 года, доставку осуществляет собственными силами.

На требование инспекции ООО «Бриз» документы по взаимоотношениям с ООО «Вудекс» не представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бриз» в своей предпринимательской деятельности использует помещение, расположенное по адресу: <...> (протокол осмотра от 24.11.2016 № 181). При этом нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО14 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2006 № 38 АГ 153686), которая в протоколе допроса свидетеля от 13.07.2017г. №122 указала, что в 2015-2016 годы объекты недвижимого имущества в аренду не представляла.

Из объяснений ФИО12, полученных 16.11.2017г. в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, следует, что в конце 2016 года ФИО12 за денежное вознаграждение было предложено занять на две недели должность руководителя ООО «Бриз». Предложение поступило от ФИО15, который познакомил его с ФИО11 Со слов ФИО12, ни документы, ни печати ему не передавались, он подписал чистые листы бумаги формата А4. В апреле 2017 года ФИО12 написано заявление на увольнение с должности генерального директора ООО «Бриз».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бриз» за период с 24.11.2015г. по 31.12.2016г. инспекцией установлено, что поступившие на счет данной организации денежные средства на основании договоров займа перечисляются физическим лицам, в том числе: ФИО11 - 13652441руб., ФИО14 - 4954224руб., ФИО16 - 715454руб., ФИО17 - 1000000руб., ФИО18 - 6542411руб., ФИО19 - 1700000 рублей.

Общая сумма выплат по договорам займа составила 26930076 рублей (49,8% от общего списания денежных средств со счета).

Из анализа расчетного счета ООО «Бриз» также следует, что организацией были приобретены лесоматериалы, брёвна, пиловочник на сумму 17370200 руб. При этом поступления от покупателей за лесоматериал составили 50290265 руб., в том числе: от ООО «Вудэкс» в размер 23831239 руб., от ООО ТМ «Байкал» в размере 25451198 руб., что составляет 98 % от общей, суммы поступлений.

Согласно п. 3.1. договора поставки круглого леса от 18.05.2016г. №06/16 лесоматериал поставляется водным транспортом поставщика в судах и плотах, до причальной стенки покупателя, расположенного на 137,5 км судового хода по лоцманской карте Братского водохранилища. Датой приемки товара является дата подписания продавцом и покупателем акта приемки-передачи.

Как следует из материалов дела, в подтверждение транспортировки товара ООО «Бриз» представлен договор, заключенный с ИП ФИО20 на буксировку товара.

При этом ранее, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, налоговым органом была получена информация из Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области (от 13.02.2017 № 05-13/393), из которой следует, что ООО «Вудэкс», ООО «Бриз», ООО «Бастион», ИП ФИО20 не имеют зарегистрированных в государственном водном реестре разрешительных документов на право пользования поверхностными водными объектами.

Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области также предоставлены разъяснения о поиске информации о представлении прав пользования водными объектами по зоне деятельности Енисейского бассейна водного управления на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов по адресу http://voda.mnr.gov.ru. На данном сайте информация об ИП ФИО20 отсутствует.

В подтверждение транспортировки лесоматериалов ООО «Бриз» в материалы проверки предоставило: договор на организацию буксировки от 01.06.2016, заключенный ООО «Бриз» с ИП ФИО20, акт выполненных работ от 06.06.2016 № 1, накладную от 02.06.2016 № 000032, акт окончания буксировки плота от 06.06.2016 № 1.

Согласно договору от 01.06.2016 ИП Мазунов ОФ. принимает к буксировке в навигацию 2016 года лес в плотах. Из представленных акта выполненных работ от 06.06.2016 № 1 и накладной на буксировку плота или судна от 02.06.2016 № 000032 следует, что объём перевезенной лесопродукции составил 5723,633 м3, буксировка назначена на 02.06.2016, получателем товара значится ООО «Бриз» для ООО «Вудэкс».

При этом согласно календарному штемпелю о времени на накладной, погрузка товара окончена 06.06.2016г. и получателем лесопродукции значится ООО «Вудмастер».

В дорожной ведомости от 02.06.2016 № 000032, также указано, что получателем груза является ООО «Вудмастер», дата прибытия судна 06.06.2016. В сопроводительном документе на транспортировку древесины № 24 от 02.06.2016 собственником груза (бревна пиловочные хвойных пород (сосна) ГОСТт 22298-76 и ГОСТ 9463-88) и получателем груза указан ООО «Бриз», перевозчиком - ИП ФИО20

Из информации, представленной Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр» Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра (исх № ВСФ-04.2-652 от 09.11.2017), следует, что судно «Мистраль», задействованное в перевозке спорного груза, состоит на классификационном учете, регистровый № 19674, судовладелец ФИО20, техническое состояние годное, документы РРР подтверждены, судовое свидетельство об управлении безопасностью имеет.

При этом Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» на запрос ГУ МВД России по Иркутской области сообщило, что: дислокация по судну «Мистраль» в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 отсутствует, судно на связь с диспетчером - движения не выходило.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой декларации за 1 квартал 2017 года Управлением ЭБ и ПК МРО по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области 27.10.2017 получены объяснения ФИО4, из которых следует, что разгрузка лесоматериала от ООО «Бриз» осуществлялась под контролем мастера погрузочных и разгрузочных работ ФИО21

В своих пояснениях (27.10.2017) ФИО21 подтвердил, что работает в ООО «Вудэкс» мастером и его в обязанности входит погрузка лесоматериалов в вагоны и выгрузка товара с прибывшего судна, однако разгрузку с плота, поступившего от ООО «Бриз», ФИО21 не помнит, ООО «Бриз» ему не знакомо.

Из материалов проверки следует, что основными поставщиками леса для ООО «Бриз» являлись ООО «Форест» и ОГАУ «Балаганский лесхоз».

В отношении ООО «Форэст» налоговым органом установлено, что данная организация с 06.07.2011г. состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, её юридическим адресом значится: 664047, <...>. Основной вид деятельности - лесозаготовки. Руководителем организации является ФИО22 Среднесписочная численность на 01.01.2016г. - 1 человек, на 01.01.2017г. - 2 человека. Имущества, земельных участков и транспортных средств ООО «Форест» не имеет. С даты постановки на учет по 31.12.2016г. находится на упрощенной системе налогообложения.

С ООО «Бриз» (подрядчик) ООО «Форэст» (заказчик) заключен договор подряда от 05.01.2016. Предметом которого является выполнение по заданию заказчика своим иждивением работ по заготовке древесины в виде пиловочника хвойных и лиственных пород (сосна, лиственница, береза, осина) на территории Иркутской области, муниципального образования «Балаганский район», Балаганске лесничество. Кадинская дача, кварталы № 80, № 119, № 120.

Для подтверждения выполненных работ по заготовке лесопродукции ООО «Форэст» в ходе проверки представлен акт о приемке выполненных работ от 24.10.2016г. № 24, согласно которому объем заготовленной подрядчиком древесины составляет 11400 м3, на сумму 5700000 руб., в том числе НДС - 869491,53 рубль.

При анализе раздела 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года представленной ООО «Бриз», инспекцией установлено, что организацией отражена реализация в адрес ООО «Форэст» по счет - фактуре от 24.10.2016 № 98 на сумму 5700000 руб., в том числе НДС 869491,53 рубль.

Кроме того, ООО «Форэст» с ООО «Бриз» заключен договор поставки от 15.03.2016 № 1, предметом которого является поставка пиловочника хвойных пород (сосна), который расположен на территории Балаганского лесничества Иркутской области, Кадинская дача, квартал № 80, лесосека № 2.

Согласно выписке Байкальского банка ПАО Сбербанк от ООО «Бриз» на расчётный счёт ООО «Форэст» поступило 2500000 руб. с назначением платежа оплата за лес по договору поставки от 15.03.2016 № 1 и частичная оплата по договору поставки от 26.10.2016 № 3.

Из представленных ООО «Форэст» актов приема-передачи от 16.03.2016 № 1, от 21.03.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, от 12.04.2016 № 4, от 20.04.2016 № 5 к договору поставки от 15.03.2016 № 1 налоговым органом установлено, что объем передаваемой поставщиком лесопродукции составил 6700 м3.

Согласно акту зачета взаимных требований, представленному ООО «Форэст», по состоянию на 24.10.2016 задолженность ООО «Бриз» перед ООО «Форэст» составляет 5700000 руб. по договору поставки от 15.03.2016 за пиловочник хвойных пород (сосна). Задолженность ООО «Форэст» перед ООО «Бриз» составляет 5700000 руб. по акту выполненных работ от 24.10.2016 к договору подряда от 05.01.2016 за выполненные работы по заготовке древесины. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам на сумму 5700000 рублей.

В отношении АУ «Балаганский лесхоз» установлено, что данная организация зарегистрирована 10.09.1993г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области. С 12.03.2008г. юридическим адресом является: 666391, Иркутская область, Балаганский район, р/<...>. Основной вид деятельности организации: предоставление услуг в области лесоводства. Учредителем АУ «Балаганский лесхоз» является Министерство природных ресурсов Российской Федерации, руководитель организации - ФИО23 Среднесписочная численность сотрудников организации на 01.01.2017г. составляет 2 человека.

Между ООО «Бриз» (покупатель) и АУ «Балаганский лесхоз» (поставщик) заключен договор от 19.04.2016 № 2 на поставку древесины в виде находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия.

Местонахождение товара: Балаганское лесничество, Балаганское участковое лесничество, Кадинская дача: кв. 148, выдел 5, площадка 15,3 га, объем деловой древесины - 2640,0 м3, объём дровяной древесины 457 м3, кв. 174, выдел 13.14.15.16.17.18, площадью 5,5 га, объем 952 м3, объем дровяной древесины 165 м3. Количество товара составляет 4 214 м3: цена товара составляет 550,00 рублей за один кубический метр. Товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте его нахождения в срок до 31.12.2016.

Согласно пояснениям, представленным ОГАУ «Балаганский лесхоз» в ходе поверки следует, что договор, заключенный с ООО «Бриз» в последствии расторгнут, а денежные средства, полученные в рамках договора полностью возвращены ООО «Бриз».

При этом из анализа операций по расчетному счету ООО «Бриз» инспекцией возврат денежных средств не установлен.

Какие-либо документы, подтверждающие доставку лесоматериалов с территории местонахождения лесопродукции ОГАУ «Балаганский лесхоз», в адрес ООО «Вудэкс» ни ООО «Бриз», ни ОГАУ «Балаганский лесхоз» в материалы налоговой проверки не представлены.

Кроме того инспекцией установлено превышение цены по сделке ООО «Вудэкс» с ООО «Бриз» над ценами по сделкам с иными контрагентами (АУ «Балаганский лесхоз», ООО «Усть-ИлимскЛесИнвест»).

ООО «Вудэкс» приобретало у АУ «Балаганский лесхоз» лесоматериалы круглые хвойных пород ГОСТ 9463-88 по цене 1 949,15 руб. за 1 м3, у ООО «Бриз» пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88 по цене 3500 руб. за 1 м3, тем самым наценка составила 1550,85 рублей.

По сравнению с продукцией, приобретенной у ООО «Усть-ИлимскЛесИнвест» (лесоматериалы круглые хвойных пород ГОСТ 9463-88) по цене 2372,88 руб. за 1 м3. Наценка составила 1 127,12 руб. (3 500 руб. - 2 372,88 руб.).

Также у ООО «Усть-ИлимскЛесИнвест» приобретался пиловочник хвойных пород (сосна), ГОСТ 22298-76 экспорт 1-2-го сорта, длиной 4 м. диметром 22 см и выше по цене 3728,81 руб. за 1 м3.

При этом у ООО «Бриз» пиловочник хвойных пород (сосна), ГОСТ 22298-76 экспорт 1-2-го сорта, длиной 4 м, диметром 22 см и выше в количестве 1730 м3 был приобретен по цене 5600 рублей. Наценка составила 1871,19 руб. (5 600 руб. - 3 728,81 руб.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки лесоматериалов силами контрагента ООО «Бриз». Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов, содержат противоречивые сведения о дате приема-передачи лесоматериалов и объемах поставки.

Из полученных в ходе налоговой проверки документов не следует, что ООО «Бриз» располагало необходимым объемом лесоматериалов для реализации в адрес ООО «Вудэкс».

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт транспортировки спорного плота до причальной стенки покупателя спорных лесоматериалов. Согласно представленным документам пунктом назначения буксировки плота указан г. Свирск, а согласно дорожной ведомости от 02.06.2016г. №000032 получателем плота является ООО «Вудмастер».

По мнению суда, заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Бриз» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента не предпринял достаточных мер для проверки его добросовестности. ООО «Бриз» по своему юридическому адресу не находится, не имеет имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств по договору от 18.05.2016г. №06/1.

Доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности сделки, заключенной с указанным контрагентом заявителем не представлено. Более того проверкой установлено необоснованное превышение цены по сделке ООО «Вудэкс» с ООО «Бриз» над ценами по сделкам с иными контрагентами.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускаются дополнительный сбор и представление доказательств в суд в рамках спора с налоговым органом. Условием реализации данного права является ознакомление второй стороны с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Данное право предоставлено и налогоплательщику, и налоговому органу. Соответственно, налогоплательщик имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства.

Данное правило так же подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 614-О, где сказано, что такой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, в соответствии с которой судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено письмо Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями от 22.05.2018г. с информацией по авиационным перелетам генерального директора ООО «Вудэкс» ФИО1 из которого следует, что 07.03.2016г. ФИО1 произошло оформление авиабилетов направлением «Иркутск-Пекин», а 22.07.2016 направлением «Пекин-Иркутск» ФИО1 прилетела в г. Иркутск.

Указанное обстоятельство опровергает факт подписания ФИО1 договора от 17.05.2016г. №06/16 и соответствующих первичных документов по операциям с ООО «Бриз».

Неподтверждение заявителем факта поставки лесоматериалов силами ООО «Бриз» в совокупности с такими обстоятельствами, как осуществление деятельности не по адресу государственной регистрации, отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, подписание договора поставки круглого леса от 18.05.2016 №06/16 неуполномоченным лицом, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1629906руб. и уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Довод Общества о том, что факт поступления к нему лесоматериала от спорного контрагента подтверждается дальнейшей переработкой и отправкой лесоматериала на экспорт, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы налогового органа о невозможности приобретения лесоматериала непосредственно у ООО «Бриз».

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкс» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.08.2017г. №14-16/420 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.08.2017г. №14-16/89956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Луньков