Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А60-2219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2219/2021
07 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел дело № А60-2219/2021

по исковому заявлению акционерного общества "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НОВАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАТИВНО - ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСИЛИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Правительство Свердловской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 41"

о взыскании денежных средств в размере 1 529 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 13686/13 от 14.09.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 529 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 1 419 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

- 110 000 руб. 00 коп. убытков.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 28 290 руб. 00 коп.

Определением от 01.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Свердловской области. Ответчик против заявленного ходатайства не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области.

Определением от 17.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

От третьего лица - Министерства здравоохранения Свердловской области, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Определением от 07.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам арбитражного дела документов на представителя, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов - определения УФАС, которые судом рассмотрены и на основании ст. 41 и 75 АПК РФ удовлетворены.

От третьего лица - Министерства здравоохранения Свердловской области, поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и отзыва, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 АПК РФ удовлетворено.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела № А60-18559/21.

Ответчик против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, его удовлетворил.

Определением от 29.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела (на бумажном носителе). В материалы дела не передано.

Истец ходатайство об отложении судебного разбирательства дела поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Правительство Свердловской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №41».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против привлечения к участию в деле третьих лиц возражал.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Правительство Свердловской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 41", судебное заседание отложено.

К данному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления третьим лицам.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица, участвующего в судебном заседании, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик не возражает. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда.

Определение от 01.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18559/2021.

От акционерного общества "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НОВАТОР" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что судебный акт по делу № А60-18559/2021 вступил в законную силу, в связи, с чем производство по делу подлежит возобновлению.

От третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ОКБ «Новатор» (далее - истец, заказчик) и ООО «КДЦ «Консилиум» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования № 1279/25-14 от 14.06.2019 (далее -договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования лиц (далее - услуги) в количестве 1472 чел., направленных заказчиком, в соответствии с действующими в РФ нормативными актами (ст. 213 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

В соответствии с п. 1.2 договора, объем медицинских услуг, при проведении обязательного психиатрического освидетельствования, определяется в соответствии со ст. 213 ТК РФ и Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно п. 1.3 договора, обязательное психиатрическое освидетельствование проводится с целью определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии с п. 1.4 договора, психиатрическое освидетельствование лиц, направленных заказчиком, осуществляется на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно п. 3.1.5 договора, исполнитель взял на себя обязательство выдать в письменной форме заключение врачебной комиссии по форме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 1266-П от 27.07.2017 г., лицу, направленному заказчиком, под роспись, в течение 3 (трех) дней после его принятия. В этот же срок взял на себя обязательство направить заказчику сообщение о дате принятия решения врачебной комиссией и дате выдачи его лицу, направленному заказчиком.

В соответствии с п. 3.4.2 договора, исполнитель обязуется провести обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

Согласно п. 2.1., 2.3 договора, максимальная стоимость медицинских услуг по договору составляет 1 472 000 руб., НДС не облагается. Расчет производится исходя из объема фактически оказанных услуг. Во исполнение условий договора, АО «ОКБ «Новатор» перечислило ООО «КДЦ «Консилиум» 1 419 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6253 от 20.08.2019 г. на 233 000 руб., № 7749 от 10.10.2019 г. на 1 130 000 руб., № 8388 от 29.10.2019 г. на 47 000 руб., № 9749 от 11.12.2019 г. на 9 000 руб.

ООО «КДЦ «Консилиум» провело психиатрическое освидетельствование лиц, направленных заказчиком в количестве 1419 чел., предоставило заключения врачебной комиссии.

Однако, Государственной инспекцией труда в Свердловской области при проведении проверки, установлено, что врачебная комиссия, созданная в ООО «КДЦ «Консилиум» для проведения обязательного психиатрического освидетельствования, отсутствует в перечне медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности (Постановление от 25.06.2020 г. № 66/8-416-20-И/12-9733-И/57-87). Следовательно, выданные заключения (результат оказанных услуг) не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что результат оказанных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 000 руб., так же истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Суд, исследовав и оценив условия спорного договора, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

ООО «КДЦ «Консилиум» в АО «ОКБ «Новатор», в дополнение к общедоступной информации, при заключении договора направлялась вся запрошенная, необходимая для заключения договора, документация, связанная с проверкой ООО «КДЦ «Консилиум» как контрагента, в том числе копия лицензии, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области как органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, копия Приказа № 2/2 от 02.01.2019 года о создании в ООО «КДЦ «Консилиум» врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, информация-лист о контрагенте/участнике закупки, а так же иная запрашиваемая ответчиком информация, которая ответственными должностными лицами ответчика закупочной комиссией изучалась.

По итогам конкурентного листа, составленного начальником отдела 14 ФИО3 26.04.2019, было принято решение провести закупочную процедуру на условиях выдвинутых ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум».

Таким образом, со стороны ООО «КДЦ «Консилиум» вся информация, достаточная для принятия ответчиком правильного решения о выборе контрагента, для оказания медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, была представлена, а комиссией и должностными лицами ответчика, ответственными за организацию изучена и принята, никаких вопросов, и сомнений по поводу правомерности заключаемого договора у АО «ОКБ «Новатор» не возникло.

Медицинская услуга по проведению обязательного психиатрического освидетельствования была ООО «КДЦ «Консилиумом», как Исполнителем, оказана АО «АКБ «Новатор» в сроки, установленные согласованным сторонами графиком оказания медицинских услуг, услуги были оказаны качественно и в полном объеме, в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора № 1279/25-14 от 14.06.2019 г. Заказчику были выданы Заключения врачебной комиссии, по форме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 1266-П от 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора по окончанию выполнения сторонами своих обязательств по указанному договору, сторонами был подписан двухсторонний Акт сверки взаимных обязательств.

В соответствии с положениями раздела 5. оговора сторонами был подписаны акты сдачи-приемки услуг: № 1062 от 14.08.2019, № 1241 от 25.09.2019, акт № 1409 от 16.10.2019, акт № 1608 от 27.11.2019. Мотивированного отказа со стороны Заказчика от приемки оказанных услуг не поступало.

Таким образом, медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, являвшиеся предметом договора №1279/25-14 от 14.06.2019 г., со стороны АО «ОКБ «Новатор», как заказчика, были приняты в полном объеме и без замечаний.

Работники, прошедшие в ООО «КДЦ «Консилиум» обязательное психиатрическое освидетельствование (1419 работников) были работодателем допущены к работе.

При этом как на момент подачи ответчиком АО «ОКБ «Новатор» своих исковых требований, так и в настоящее время, указанные работники на основании положений ст. 76 ТК РФ от работы не отстранены и не отстранялись, в другой медицинской организации психиатрическое освидетельствование не проходили.

Деятельность по проведению психиатрического освидетельствования является медицинской деятельностью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» и подлежит лицензированию.

В свою очередь, положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 4 статьи 3 указанного выше закона, лицензирующие органы - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование. В данном конкретном случае это органы управления здравоохранением Свердловской области - Минздрав Свердловской области.

Органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, уполномоченным осуществлять на территории Свердловской области полномочия Российской Федерации, в том числе в сфере лицензирования, Министерством здравоохранения Свердловской области нашей организации - ООО «КДЦ «Консилиум» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 19.06.2018 года № ЛО-66-01-005432, в соответствии с которой ООО «КДЦ «Консилиум» разрешено заниматься различными видами медицинской деятельностью, в том числе, связанной с проведением обязательного психиатрического освидетельствования, как конкретного вида разрешенной деятельности.

Таким образом, принятие решения лицензирующим органом о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности по «психиатрическому освидетельствованию», основанному на оценке фактов соответствия требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, является фактом признания законности органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения проведения обязательного психиатрического освидетельствования юридическим лицом.

Иной процедуры «уполномочивания», помимо прохождения процедуры лицензирования, федеральное законодательство не содержит.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011№ 323-ФЗ в медицинской организации создается врачебная комиссия в целях, в том числе, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности. Врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации/ заместителем руководителя.

Согласно п.п. 2, 5 и 7 Общих положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации на основании приказа руководителя медицинской организации. Положение о врачебной комиссии и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются, так же, руководителем медицинской организации.

В силу положений статьи 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 N 3185-1 решение по результатам психиатрического освидетельствования принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

ООО «КДЦ «Консилиум» уполномочена органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, указанное полномочие, в том числе на проведение психиатрического освидетельствования, подтверждается выданной ООО «КДЦ «Консилиум» Министерством здравоохранения Свердловской области, как уполномоченным на то органом управления исполнительной власти в сфере здравоохранения в Свердловской области, лицензией от 19.06.2018 года № ЛО-66-01-005432.

В организации ООО «КДЦ «Консилиум» Приказом генерального директора № 2/2 от 2 января 2019, создана соответствующая врачебная комиссия по проведению обязательного психиатрического освидетельствования.

В разъяснения Минздрава СО на запрос ОАО АКБ «Новатор» от 26.03.2020 г. № 03-01-82/4408, в которых указано, что статьей 48 Федерального закона от 01.11.2011 № 323-ФЗ и приказа Минсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502 н создание врачебной комиссии приказом органа здравоохранения не предусмотрено, и комиссия создается в самой медицинской организации. Никаких дополнительных требований в врачам, состоящим в указанной комиссии законодательством не предъявляется. Минздравом СО в указанных выше разъяснениях так же сделан вывод, что полномочия создания приказом Министерства врачебных комиссий в неподведомственных министерству здравоохранения медицинских организациях, для осуществления психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные вида деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, не предусмотрено законодательством.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения Российской Федерации №14-1/1360 от 14.08.2019 года, данными на наш запрос (Приложение № 4 к Отзыву), психиатрическое освидетельствование может проводиться врачебной комиссией той медицинской организации, независимо от ее организационно-правовой формы, которой данное полномочие делегировано органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Вместе с указанным, порядок прохождения психиатрического освидетельствования определен Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности». При этом, согласно п. 4. Правил, утвержденных данным Постановлением, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется -комиссия), то есть решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской федерации в сфере здравоохранения, то есть в данном конкретном случае, как следует из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, врачебной комиссией, созданной приказом Генерального директора ООО «КДЦ «Консилиум», как руководителя организации, уполномоченной на проведение психиатрического освидетельствования органом исполнительной власти в сфере здравоохранения -Министерством здравоохранения Свердловской Области.

Таким образом, медицинские услуги со стороны ООО «КДЦ «Консилиум», как исполнителя, оказаны ОАО «АКБ «Новатор» как заказчику в в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст. 721 ГК РФ, иными нормативными правовыми требованиями, действующими в сфере проведения обязательного психиатрического освидетельствования.

На основании заявления ООО "КДЦ "Консилиум" антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело о нарушении Минздравом Свердловской области антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение N 066/01/15-4516/2019 от 11.02.2021, согласно которому признан факт нарушения Министерством пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии Приказа N 1003-п, уполномочившего подведомственные медицинские организации (по перечню) как на создание врачебной комиссии, принимающей предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона N 3185-1 решение о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, так и на оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения, а также в последующем бездействии относительно как разработки и утверждения методики определения размера платы за оказание таких услуг и ее предельных размеров, так и взимания этими организациями платы за предоставление таких услуг в не предусмотренном законодательством размере под видом оказания платных медицинских услуг и последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России от 30.09.2019 N 28.

Кроме того, антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено предписание, согласно которому Министерству необходимо принять все зависящие меры по регламентации государственной услуги по принятию решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе по разработке и утверждению методики определения размера платы за оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения и ее предельных размеров, в срок до 01.05.2021; о выполнении настоящего предписания проинформировать Свердловское УФАС России в течение 5 дней с момента исполнения.

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - заявитель, Министерство, Минздрав СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.02.2021 по делу N 066/01/15-4516/2019, рассмотренному по жалобе ООО "КДЦ "Консилиум".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу №А60- 18559/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-18559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела также отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина