Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А12-1704/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-1704/2019
21 марта 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Механический Завод" (344002, <...>, литер Б, комната 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор, представитель ФИО2, по доверенности №1 от 30.01.2019 года, после перерыва не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №01 от 10.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Механический Завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" о взыскании задолженности в сумме 778 044 руб. 80 коп., неустойки в сумме 77 804 руб. 48 коп., обязании принять товар по договору №56 от 30.03.2018, указанный в спецификации.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности и неустойки, настаивал на удовлетворении требований в части обязания ответчика принять товар по договору №56 от 30.03.2018, указанный в спецификации от 03.04.2018 года.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.03.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 20.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 778 044 руб. 80 коп., неустойки в сумме 77 804 руб. 48 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До объявления перерыва истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявил возражения, заявил о не заключенности договора не заключен, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца между ООО "Ростовский Механический Завод" (поставщик) и ООО "Волганефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки товара №56 от 30.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки определяются в спецификации.

Во исполнение данных обязательств истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке, при этом последний уклонился от приемки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами - в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о не заключенности договора №56 от 30.03.2018 года и заявил об отсутствии у него второго экземпляра договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 названного Кодекса).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Оспаривая наличие договорных отношений ответчик пояснил, что направлял в адрес истца проект договора поставки от 30.03.2018, 10.04.2018 года направил по электронной почте спецификацию, однако ООО "Ростовский Механический Завод" на предложение заключить такой договор согласия или отказ от его заключения не выразило, подписанный экземпляр договора в адрес ответчика не направило.

Судом установлено, что отправленный ответчиком проект договора с подписью ООО "Волганефтемаш" получен истцом 03.05.2018 года, между тем, истец не дал ответ на оферту ответчика, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком подписанного договора материалы дела не содержат, более того, в ходе судебного разбирательства директор "Ростовский Механический Завод" не оспаривал факт того, что подписанный экземпляр договора ответчику не направлялся.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств акцепта ответчика по смыслу статьи 438 ГК РФ на оферту по заключению договора №56 от 30.03.2018 и спецификации от 03.04.2018.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена письмами.

Между тем, представленные истцом скриншоты электронной переписки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки, при этом следует отметить, что представленные скриншоты не позволяют установить принадлежность электронных адресов.

С учетом изложенного, суд полагает о недоказанности истцом соблюдения письменной формы сделки и заключения с ответчиком договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 информационного письма ВАС РФ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 и статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным условием договора, помимо наименования и количества товара, является срок (сроки) поставки товара.

Судом также принято во внимание, что в представленной спецификации не указан срок поставки товара, также не конкретизирован адрес поставки.

С момента получения истцом проекта договора (03.05.2018) надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии истцом договорных отношений, материалы дела не содержат.

Уведомление о готовности товара к отгрузке от 06.07.2018, не может быть принято судом, поскольку не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика.

Следующее требование о необходимости принятия товара содержалось в претензии от 04.12.2018 года.

Таким образом, с момента получения истцом проекта договора 03.05.2018 до 04.12.2018, на протяжении более 6 месяцев ответчик не располагал информацией о принятии истцом условий договора. При этом столь длительный срок не является разумным.

Истцом длительное время (более полугода) не предпринимались попытки акцептирования договора, в связи с чем, намерение ответчика заключить с истцом договор, было утрачено, ввиду не подписания его со стороны истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора поставки. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, таки образом, требование истца об обязании принять товар не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Механический Завод" от иска в части взыскания задолженности в сумме 778 044 руб. 80 коп., неустойки в сумме 77 804 руб. 48 коп. принять производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Механический Завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 117 руб.Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева