Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А57-13393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13393/2021
15 декабря 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318645100036869, ИНН <***>), Саратовская обл., станция Бурки

третьи лица: ИП ФИО3, г.Энгельс, ФИО4, г.Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 05.06.2021;

от ИП ФИО3 - ФИО7 представитель по доверенности от 01.11.2021;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 05.06.2021;

от ИП ФИО3 - ФИО7 представитель по доверенности от 01.11.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делия» (далее - ООО «Делия», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 17.03.2021 в размере 28 532 руб. 70 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.12.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 08.12.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в 2019 году индивидуальный предприниматель ФИО2 предложил ООО «Делия» осуществление совместной сельскохозяйственной деятельности и на устных условиях приобретения у него автомашины КАМАЗ с прицепом. Поскольку для перевозки зерна на полуприцеп необходимо было изготовить специализированный кузов, ФИО2 предложил оплатить ИП ФИО3 работы по изготовлению кузова зерновоза модель КЗП-60 в размере 353 000 руб.

Между ООО «Делия» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №091/2019 от 16.08.2019, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика изготовить кузов зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп, с установкой полога, из материала Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик предоставляет Исполнителю полуприцеп для выполнения работ с 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по договору составляет 353 000 руб., без НДС.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что предоплата в размере 250 000 руб. вносится Заказчиком Исполнителю на расчетный счет до начала работ. Оплата в размере 103 000 руб. вносится Заказчиком Исполнителю по завершению работ.

Согласно пункту 4.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней, начиная с 16.08.2019.

Во исполнение условий договора №091/2019 от 16.08.2019 и на основании счета на оплату №091 от 16.08.2019 ООО «Делия» перечислило ИП ФИО3 по платежному поручению №147 от 20.08.2019 денежные средства в размере 353 000 руб. (назначение платежа: оплата по сч. №091/2019 от 16.08.2019 за зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп с пологом. Без НДС.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО3 одновременно заключил аналогичные договоры с одним и тем же номером и датой, с ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Делия» для выполнения работ по изготовлению одного и того же кузова зерновоза модель КЗП- 60, получив за одну и ту же работу оплату и от ИП Главы КФХ ФИО2, по платежному поручению № 171 от 20.08.2019 в размере 353 000 руб., и от ООО «Делия», по платежному поручению №151 от 02.09.2019 в размере 353 000 руб., в дальнейшем 05.09.2019 возвратив ИП Главе КФХ ФИО2 353 000 руб.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 353 000 руб., которые были внесены ООО «Делия» ИП ФИО3 за изготовление и установку кузова зерновоза модель КЗП-60 для ИП ФИО2

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 по делу № А57-7296/2020 и от 03.03.2021 по делу № А57-20600/2020, для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Решениям Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 по делу № А57-7296/2020 и от 03.03.2021 по делу № А57-20600/2020 установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-7296/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делия» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 предварительной оплаты по договору №091/2019 от 16.08.2019 в размере 353 000 руб.

Решением суда от 29.09.2020 по делу № А57-7296/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А57-7296/2020 судом установлено, что во исполнение условий договора №091/2019 от 16.08.2019 и на основании счета на оплату №091 от 16.08.2019 истец перечислил ответчику платежным поручением №147 от 20.08.2019 денежные средства в размере 353 000 руб. (назначение платежа: оплата по сч. №091/2019 от 16.08.2019 за зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп с пологом. Без НДС.).

В качестве выполнения встречных обязательств по договору №091/2019 от 16.08.2019 представлен Акт №071 от 29.08.2019 (Услуга: изготовление кузова зерновоза КЗП-60 на полуприцеп с пологом – 1 шт.) на сумму 353 000 руб., который подписан представителями ООО «Делия» и ИП ФИО3 без замечаний и возражений.

Суд установил, что подписанный Акт №071 от 29.08.2019 свидетельствует о выполнении предусмотренных условиями договора работ и принятии ООО «Делия» результата без замечаний и возражений.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ИП ФИО3 своих обязательств по договору №091/2019 от 16.08.2019, заключенному между ООО «Делия» и ИП ФИО3 установлен судом.

На основании изложенного, факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет истца не подтвержден материалами дела, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 17.03.2021 в размере 28 532 руб. 70 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Делия» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 17.03.2021 в размере 28 532 руб. 70 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 631 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков