Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-18108/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18108/2017
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фисенко Т.Н. – доверенность от 11.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19645/2017) ООО «Мегафон Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-18108/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "Мегафон Эко"

к ООО "АкваПромПроект "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафон Эко» (ОГРН: (далее – ООО «Мегафон Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (ОГРН 1107847406259, ИНН 7813489711) (далее – ООО «АПП», ответчик) о взыскании неустойки за поставку товара по договору от 29.03.2013 № ДА-0313/10/1 в размере 898 250 руб.

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мегафон Эко» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.03.2013 № ДА-0313/10/1 (далее - Договор), согласно которому Продавец (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) - принять и оплатить Оборудование.

Согласно п. 3.1. Договора оборудование продавца должно быть готово к отгрузке со склада продавца не позднее 15 недель после зачисления на расчетный счет продавца авансового платежа, предусмотренного Договором.

Истец указывает, что произвел частичную оплату оборудования на сумму 10368500 руб. платежными поручениями от 17.04.2013, от 19.04.2013, 22.05.2013, 24.05.2013.

Поставка оборудования была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, а именно: 20.08.2013, 03.09.2013, 10.09.2013, 25.10.2013, 06.11.2013, 26.11.2013 и 18.12.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафных санкций в размере 898 250 руб. в соответствии с пунктом 10.1. договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2017 об уплате неустойки за поставку оборудования оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковое заявление о взыскании с ООО «АПП» 898 250 руб. неустойки по договору поставки от 29.03.2013 № ДА-0313/10/1 было направлено им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2016 (дело № А56-54126/2016). Однако данное исковое заявление Определением суда от 14.10.2016 по делу № А56-54126/2016 возвращено по причине неустранения причин, послуживших основаниями для оставления указанного искового заявления без движения. Неполучение определения суда от 14.10.2016 о возвращении искового заявления по делу № А56-54126/2016 с оригиналами приложенных к исковому заявлению документов послужило препятствием для повторной подачи искового заявления в арбитражный суд, и, как следствие, привело к пропуску срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, то, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления срока поставки товара.

Учитывая, что поставка оборудования была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно 20.08.2013, 03.09.2013, 10.09.2013, 25.10.2013, 06.11.2013, 26.11.2013 и 18.12.2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара истекал соответственно 21.08.2016, 04.09.2016, 11.09.2016, 26.10.2016, 07.11.2016, 27.11.2016, 19.12.2016.

Исковое заявление направлено истцом в суд только 22.03.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что общество подавало исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2016, однако определением суда от 14.10.2016 по делу № А56-54126/2016 исковое заявление возвращено, не влияют на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-18108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


М.Л. Згурская


Л.П. Загараева