Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-25721/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25721/2020
18 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии: от акционерного общества «Риетуму Банка» представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),


рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-25721/2020/сд.1,

установил:

В марте 2020 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности названного лица.

Решением от 20.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 09.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным совершенного в простой письменной форме договора от 29.01.2020 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя 65192134717318, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 666 132 руб. стоимости названного транспортного средства.

Определением от 03.09.2021 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-25721/2020/сд.1.

В июле 2021 года в суд управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой осуществленного 22.01.2020 по поручению должника перечисления денежных средств в размере 1 860 465 руб. 91 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк», адрес: 156000, Костромская обл., Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных в пользу названной кредитной организации денежных средств.

Определением от 17.09.2021 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-25721/2020/сд.6.

Определением от 19.01.2022 обособленные споры № А56- 25721/2020/сд.1 и № А56-25721/2020/сд.6 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-25721/2020/сд.1.

Определением от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, из представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 22.01.2020 следует, что должник перечислил ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 1 860 465 руб. 91 коп., в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку такая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными; при этом банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку сделки по купле-продаже транспортного средства, а также по перечислению банку денежных средств были осуществлены уже после публикации 26.08.2019 ФИО3 сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным, в связи с чем ПАО «Совкомбанк», проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; кроме того, задолженность перед банком погашена должником в полном объеме, тогда как в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор получил бы удовлетворение на сумму не более 80 %, а именно 1 520 000 руб.; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Юридическое Бюро «Факториус» (правопреемник АО КБ «ЛОКО-Банк»), ПАО Банк ВТБ, АО «Риетуму Банка», ФНС России, ПАО «Сбербанк России»; при таком положении, по мнению подателя жалобы, с учетом наличия неисполненных требований иных кредиторов, осведомленности ПАО «Совкомбанк» о неплатежеспособности должника и отсутствия на момент подачи жалобы у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов, в связи чем сделка подлежит признанию недействительной.

В отзыве на жалобу ПАО «Совкомбанк» полагал жалобу неподлежащей удовлетворению, указал, что заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению арбитражным судом 08.04.2020, в связи с чем оспаривание погашения требований банка может производиться только на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имелось, спорная сделка не изменяла очередность погашения требований кредитора по сравнению с установленной нормами действующего законодательства; также не имелось таких обстоятельств как осведомлённость ПАО «Совкомбанк» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; так, должник являлся ординарным клиентом банка, в связи с чем в отсутствие неисполнения им своих кредитных обязательств не имелось оснований полагать, что в отношении должника имеется недостаточность имущества либо его неплатёжеспособность; доводы финансового управляющего о том, что должник опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение от 26.08.2019 № 04227364 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок действия такого сообщения составляет 30 дней, таким образом, оснований полагать, что должник является неплатежеспособным, у ПАО «Совкомбанк» не имелось; договор об отчуждении автомобиля был заключен между должником и покупателем 29.01.2020, в то время как погашение задолженности произведено 22.01.2020, то есть до заключения договора купли-продажи; погашение задолженности, как установлено судом первой инстанции, было произведено покупателем в офисе ПАО «Совкомбанк» в присутствии и по поручению должника с целью погашения задолженности по кредитному договору и снятия залога с автомобиля для последующего беспрепятственного заключения договора купли-продажи автомобиля и регистрации его в ГИБДД на покупателя; таким образом, внесенные третьим лицом денежные средства в счет погашения задолженности были приняты ПАО «Совкомбанк» во исполнение обязанности принять исполнение должника от уполномоченного должником третьего лица.

В судебном заседании представитель АО «Риетуму Банка» поддержал доводы жалобы финансового управляющего, пояснил, что требование названного лица основано на договоре поручительства; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что автомобиль куплен по заниженной стоимости.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор (л.д. 114 т.д. 1) купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя 65192134717318, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что на момент заключения договора продавец денежные средства за отчуждаемый автомобиль в размере 1 900 000 руб. получил в полном объеме.

Впоследствии в 2021 году спорный автомобиль был отчужден ФИО5 в пользу третьего лица - ФИО6.

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля была осуществлена должником в преддверии банкротства и является неравноценной, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Позднее, в связи с представлением в материалы дела копии приходного кассового ордера от 22.01.2020 № 23035862787, согласно которому ФИО5 осуществил на счет ФИО3 в филиале ПАО «Совкомбанк» «Центральный» в счет погашения кредита последнего перечисление денежных средств в размере 1 860 465 руб. 91 коп., управляющий обратился также с заявлением о признании указанного перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного с предпочтением перед иными кредиторами должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО7 в отзыве на заявления управляющего пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля было опубликовано на сайте auto.ru и обнаружено ответчиком в январе 2020 года; при осмотре автомобиля продавцом было указано, что транспортное средство имеет повреждения и находится в залобе у ПАО «Совкомбанк», в связи с чем его стоимость заявлена в размере 1 900 000 руб.; 22.01.2020 должник и ответчик встретились в офисе банка, после чего в счет погашения кредита должника и снятия обременения с транспортного средства в виде залога ФИО5 было осуществлено перечисление денежных средств банку в размере 1 860 465 руб. 91 коп., остальные денежные средства в размере 39 534 руб. 09 коп. были переданы ФИО3 наличными. В обоснование доводов о финансовой состоятельности для приобретения автомобиля ответчик указал, что в 2012 году им был продан земельный участок за 750 000 руб., а в 2017 году отчужден автомобиль Skoda Octavia за 480 000 руб., также у ответчика имелись накопления от трудовой деятельности.

ПАО «Совкомбанк» также возражало против заявленных требований, представило в материалы дела копию договора от 29.10.2018 № 1907559685 потребительского кредита, заключенного между банком и ФИО3 (заемщик).

По условиям названого договора должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 006 349 руб. под 13,9% годовых, срок возврата кредита установлен сторонами до 29.10.2021 (пункты 1-3 договора).

Пунктом 10 названного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения должником обязательств по договору является залог спорного транспортного средства.

Банк против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, аналогичным приведенным в отзыве на жалобу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного автомобиля является условно равноценной, из материалов дела усматривается, что ФИО5 транспортное средство приобретено для потребительских целей, а финансовым управляющим не представлено доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности между должником и ФИО5, осведомленности ответчиков - ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также с учетом равноценности встречного предоставления по сделке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего, а также конкурсного кредитора либо уполномоченного органа, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, возникает право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 упомянутого Закона основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 29.01.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 08.04.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, последнее было отчуждено должником ФИО5 по цене 1 900 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании названной сделки недействительной по мотивам неравноценности встречного предоставления по ней должнику, финансовый управляющий представил отчет об оценке имущества должника по состоянию на 06.07.2021, подготовленного самим управляющим (л.д.94-113 т.д.1), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату составления отчета составляет 2 437 700 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сведения о технических недостатках автомобиля управляющим при оценке не учитывались, а заключение составлено исключительно методом сравнения цен в объявлениях, размещенных в сети «Интернет».

Из представленного кредитором должника АО «Риетуму Банка» отчета об оценке от 21.09.2021 № 01-0550921/ТС, подготовленного специалистами ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка», по состоянию на 29.01.2020 рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составила 2 361 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства соответствовала рыночной с учетом имеющихся у автомобиля повреждений и нахождения на момент продажи автомобиля в залоге у банка.

Кроме того, осуществление покупателем по сделке встречного предоставления подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера от 22.01.2020 № 23035862787, согласно которому ФИО5 осуществил в филиале ПАО «Совкомбанк» «Центральный» в счет погашения кредита ФИО3 перечисление денежных средств в размере 1 860 465 руб. 91 коп., оставшиеся 39 534 руб. 09 коп. были переданы ФИО3 наличными.

При таком положений у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была осуществлена в условиях неравноценного встречного предоставления, а равно имеются основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Что касается требований управляющего о признании по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделкой осуществленного в пользу ПАО «Совкомбанк» платежа и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявления управляющего ввиду следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж был осуществлен ФИО5 по поручению должника 22.01.2020, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.01.2020 № 23035862787 на сумму 1 860 465 руб. 91 коп., то есть указанный платеж может быть оспорен лишь по основаниям, предусмотренным пуктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательств аффилированности или заинтересованности должника и ответчика, в связи с чем управляющий должен был представить доказательства осведомленности банка о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент осуществления платежа.

Указанных доказательств, вопреки изложенному, заявитель не представил.

Довод подателя жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк», действуя предусмотрительно, должен был знать об указанных обстоятельствах ввиду публикации должником 26.08.2019 сообщения № 04227364 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным, судом отклоняется, поскольку при применении по аналогии положений абзаца второго пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Кредитный договор между должником и ПАО «Совкомбанк» был заключен в 2018 году и исполнялся ФИО3, в связи с чем при продаже заложенного транспортного средства и погашении новым покупателем в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи по поручению продавца оставшейся задолженности по кредитному договору, у банка не имелось оснований полагать, что поступивший платеж осуществлен в условиях неплатежеспособности заемщика, поскольку такие операции являются для кредитной организации ординарными.

Таким образом, оснований полагать, что должник является неплатежеспособным, у ПАО «Совкомбанк» не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-25721/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов