Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-86587/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86587/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12070/2019) ООО «Семь сетей плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-86587/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кластер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь сетей плюс»

о взыскании 59 520 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – истец, ООО «Кластер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь сетей плюс» (далее – ответчик, ООО «Семь сетей плюс») о взыскании 49 600 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.04.2015 № ССП/10/04.2015 (далее - Договор), и 9920 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 16.05.2018.

Решением суда от 19.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новы судебный акт с уменьшением суммы, подлежащей взысканию на 43 000,00 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не была дана оценка его возражениям в части указания в акте сверки взаимных расчетов за период 05.04.2015 - 13.04.2018 года двойных начислений, начислена сумма в строке «28.02.17 Продажа (45 от 28.02.2017 года)» с указанием номера листа заказа, затем повторно указана сумма за эти же самые работы в строке «18.04.17 продажа (68 от 16.04.2017)» с указанием уже номера акта выполненных работ, что привело к увеличению суммы, указанной в строке «Обороты за период 747114,00» на 43000,00 рублей. Ошибка, по мнению ООО «Семь сетей плюс», произошла в связи с просьбой со стороны ООО «Кластер» произвести авансирование данных работ.

Истец в судебное заседание не явился, сообщил о неполучении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик также в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен от 15.04.2015 № ССП/10/04.215 на выполнение истцом как Подрядчиком работ, перечень которых определяется Листом заказа.

Ссылаясь на выполнение работ и сдачу результата выполненных работ Заказчику, принятие ООО «Семь сетей плюс», принятие выполненные работы по актам от 22.10.2016 № 183 на сумму 38 700 руб. и от 18.04.2017 № 68 на сумму 45 300 руб. и частичную их оплату ответчиком платёжным поручением от 11.01.2017 № 3 на сумму 17 000 руб. и платёжным поручением от 17.02.2017 № 195 на сумму 17 400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию и акт сверки, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.05.2018, описью вложения и уведомлением о получении указанных документов 07.06.2018 (л.д. 20-23).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по соответствующему листу заказа.

Ответчик оспорил исковые требования по размеру, указав, что истцом неосновательно «разнесены» платежи», при отсутствии оснований для частичного зачисления оплат.

По мнению ответчика, суммы, указанные истцом как «частично» оплаченные по акту оказания услуг № 183 (лист заказа № 37), подлежали зачислению в полном объеме, а не частично.

Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму оплаты и составляет (38700,00 - 17000,00 -19500) 2200,00 рублей.

Кроме того, по листу заказа № 45 (приложение № 1) от 07 декабря 2016 года (акт № 68 от 18 апреля 2017 года (приложение № 2) в представленном суду и ответчику со стороны ООО «Кластер» акте сверки взаимных расчетов за период 15.04.2015 - 13.04.2018 года (приложение № 3) указаны двойные начисления, начислена сумма в строке «28.02.17 Продажа (45 от28.02.2017 )» с указанием номера листа заказа, затем повторно указана сумма за эти же самые работы в строке «18.04.17 продажа (68 от 16.04.2017)» с указанием уже номера акта выполненных работ.

Данная ошибка привела к увеличению суммы, указанной в строке «Обороты за период 747114,00» на 43000,00 рублей. Должно быть указано не «747114,00», а «704114,00».

Таким образом, в строке «По данным Общества с ограниченной ответственностью «Кластер» на 13.04.2017 задолженность в пользу ООО «Кластер» должна быть указана сумма не «49600,00», а 6600,00 рублей.

Ошибка, по мнению ООО «Семь сетей плюс», произошла в связи с просьбой со стороны ООО «Кластер» произвести авансирование данных работ.

Расчет штрафных санкций истцом также выполнен неверно. При правильном расчете, по листу заказа 45 неустойка составляет 440,00 рублей, по листу заказа 37 неустойка составляет 1232,00 рубля. Общий размер штрафных санкций (неустойки) составляет 1672,00 рублей.

Также ответчиком указано на выполнение истцом работ по Листу заказа № 45 от 07 декабря 2016 года с нарушением сроков выполнения работ, с просрочкой на 60 календарных дней. Сумма неустойки составляет 2718,00 рублей. ООО «Кластер» также были допущены нарушения сроков и по другим листам заказов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Из анализа акта сверки взаимных расчетов за период 15.04.2015 - 13.04.2018 года (л.д. 47) не усматривается двойных начислений, за 28.02.02017 указано 2проджа (45 от 28.02.2017) и сумма 43 000 руб., тогда как в графе 18.04.2017 указана иная сумма и иной документ – (687 от 16.04.2017 и сумма 45 300 руб.

Апелляционный довод о недоказанности исковых требований по размеру не нашел документального подтверждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик должен обосновать возражения документально, при оспаривании данных актов сверки - первичными документами.

Ссылка ответчика на их отсутствие не может являться основанием для выводов о недоказанности исковых требований по размеру.

В материалы дела представлены Договор, неоплаченные акты, подписанные ответчиком без возражений, счета, платежные документы в обоснование частичного зачета сумм.

На претензию и направленный с претензией акт сверки Заказчик не ответил, мер по проведению сверки расчетов не предпринял, копию отзыва на иск истцу не направил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-86587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина