Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А40-8617/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-8617/24-131-177
г. Москва
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 6 543 686 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2023г., по доверенность НВРК от 08.02.2024г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 6 543 686 руб. 63 коп. денежных средств по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ от 01.03.2019 года, из них 6 508 467 руб. 05 коп. убытки в счет компенсации стоимости колесных пар, 35 219 руб. 58 коп. компенсационный платеж за литые детали.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представить письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом «Сибирская угольная энергетическая компания» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ (далее – Договор аренды).

На основании и во исполнение положений Договора аренды ВТБ Лизинг (АО) по Акту приема-передачи № 1 от 01.03.2019 г. передало АО «СУЭК» в аренду 268 (двести шестьдесят восемь) грузовых вагонов.

Двусторонне подписанным актом приема-передачи № 1 от 01.03.2019 г. стороны подтвердили, что:

- подвижной состав был передан Истцом и принят Ответчиком в технически исправном состоянии, отвечающем целям его использования и удовлетворяющим условиям Договора;

- у Арендатора отсутствуют претензии по количеству и качеству подвижного состава (ПС).

Листом комплектации к Договору № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ были зафиксированы технические характеристики подвижного состава на момент передачи в аренду.

В пункте 2.2.9 Договора аренды стороны установили, что независимо от оснований прекращения Договора аренды, Арендатор обязан возвратить ПС, его оборудование и комплектующие в том состоянии, в котором они были сданы в аренду Арендатору с учетом нормального (естественного) износа и проведенных ремонтов и с учетом положений Договора аренды. При этом, согласно пункту 2.2.9.1:

Средняя толщина обода колес колесных пар с учетом Формулы корректировки толщины обода колеса, возвращаемого из аренды подвижного состава должна быть не менее 46 мм.;

Литые детали тележек (боковые рамы и надрессорные балки) возвращаемых из аренды вагонов должны быть произведены не ранее, чем за 3 (три) года до года производства соответствующей детали (боковой рамы / надрессорной балки), установленной под вагоном.

В случае, если возвращенный из аренды ПС не соответствует условиям пунктов 2.2.9 – 2.2.9.1 Договора аренды, то Арендодатель в силу пунктов 2.2.9.3 и 2.2.9.4 Договора аренды вправе предъявить Арендатору требование о компенсации убытков в размере «Компенсационного платежа за литые детали» и «Требование о компенсации стоимости колесных пар» (далее – компенсационные платежи).

Порядок расчета компенсационных платежей закреплен в пунктах 2.2.9.5 – 2.2.9.5.1 Договора аренды.

28 февраля 2022 года истек срок Договора аренды и, соответственно возникла обязанность Арендатора (Ответчика) возвратить Арендодателю (Истцу) подвижной состав, удовлетворяющий условиям Договора аренды.

Согласно Актам возврата из аренды № 1 – 81 и прилагаемым к ним Листам комплектации средняя толщина обода колес колесных пар (с учетом Формулы корректировки толщины обода) составила 44,27 мм., что на 1,73 меньше установленного Договором аренды минимального значения.

Согласно Акту приема-передачи № 1 от 01.03.2019 г. и акту возврата из аренды № 25 от 07.07.2022 Истцом (Арендодателем) был выявлен факт несоответствия литых деталей тележек в количестве 3-х боковых рам, что является нарушением условий пункта 2.2.9.1 Договора аренды.

В соответствии с расчетом Истца, выполненным на основании пунктов 2.2.9 – 2.2.9.5.1, сумма компенсационных платежей, подлежащих возмещению Ответчиком составляет 6 543 686 руб. 63 коп. (шесть миллионов пятьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят три копейки), из которых:

- 6 508 467 руб. 05 коп. - «Требование о компенсации стоимости колесных пар»

- 35 219 руб. 58 коп. – «Компенсационный платеж за литые детали».

24 октября 2023 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № 49197 от 19.10.2023 с требованием возместить компенсационные платежи в добровольном порядке.

Письмом № 0/5563 от 05.12.2023 Ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал в полном объеме.

Отказ Ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на положения п. 2.2.9.2 и подп. 2 п. 2.2.9.1 Договора аренды.

В соответствии с п. 2.2.9.2 Арендодатель вправе не позднее 25 рабочих дней с даты возврата последнего вагона из аренды направить Арендатору свои возражения в отношении комплектации конкретного вагона и его технического состояния.

В случае не направления Арендодателем возражений относительно комплектации вагонов в указанные в настоящем пункте сроки, считается, что возвращенные из аренды вагоны укомплектованы надлежащим образом, исходя из положений подп. 2 п. 2.2.9.1 Договора.

Довод Ответчика о том, что при нарушении Истцом направления возражений относительно комплектации вагонов в установленные Договором аренды сроки (п. 2.2.9, 2.2.9.2), считается что возвращенные из аренды вагоны укомплектованы надлежащим образом (подп. 2. п. 2.2.9.1), не может быть истолкован в пользу освобождения Ответчика от предусмотренной Договором аренды ответственности при наличии доказательств со всей очевидностью свидетельствующих об обратном.

Данный вывод непосредственно вытекает из содержания п. 2.2.9.2 Договора аренды, который носит характер правовой презумпции.

Основное свойство правовой презумпции заключается в её опровержимости. При предоставлении стороной спора доказательств, свидетельствующих о несоответствии фактических обстоятельств тем обстоятельствам, которые предполагаются в рамках презумпции, презумпция (правовое предположение) считается опровергнутой.

Представленными в материалы дела листом комплектации при передаче подвижного состава в аренду, актами возврата подвижного состава из аренды и листам комплектации к актам возврата из аренды подтверждается факт несоответствия толщины обода колесных пар и литых деталей тележки грузовых вагонов, возвращенных из аренды, требованиям пункта 2.2.9.1 Договора аренды.

Соответственно презумпция о надлежащей комплектации грузовых вагонов, сформулированная в пунктах 2.2.9.2 и подп. 2. п. 2.2.9.1 Договора аренды, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая во взаимосвязи условия п. 2.2.9.2 и подп. 2 п. 2.2.9.1 Договора аренды, суд приходит к выводу о том, что условия договора аренды о конкретных сроках предъявления возражений не предполагают заблаговременный отказ Истца от предъявления требований в случае несоблюдения таких сроков (то есть только по формальным основаниям).

Иной подход свидетельствовал бы об изменении срока исковой давности, в течение которого Арендодатель (Истец) мог бы предъявить свои требования в отношении комплектации грузовых вагонов, возвращенных из аренды (т.е. только 25 рабочих дней с момента возврата, вместо общего срока исковой давности в 3 года), что противоречит императивным положениям статьи 198 ГК РФ, устанавливающим запрет на изменение сроков исковой давности и порядка их исчисления соглашением сторон.

Какие-либо иные доводы и возражения в обоснование своей позиции Ответчик не привел.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 543 686 руб. 63 коп., из которых 6 508 467 руб. 05 коп. убытков в счет компенсации стоимости колесных пар и 35 219 руб. 58 коп. компенсационного платежа за литые детали.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: 109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 6 543 686 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова