Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А32-50841/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-50841/2018

г. Краснодар “ 29 ” мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019. Полный текст решения изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «НПО «ГеоИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о расторжении муниципального контракта № 002/2017К от 11.05.2017, взыскании 977496 руб. неосновательного обогащения и 1311775 руб. 19 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2018 № 133,

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее – учреждение), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НПО «ГеоИнжПроект» (далее – общество), г. Краснодар, Краснодарского края о расторжении муниципального контракта № 002/2017К от 11.05.2017 и взыскании 977496 руб. неосновательного обогащения, а также 1386602 руб. 51 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец не возражает рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, исковые требования поддержал и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела суд установил, что между сторонами по настоящему делу 11.05.2017 заключен муниципальный контракт № 002/2017К, по условиям которого проектировщик (ответчик) обязался по заданию муниципального заказчика (истец) (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта выполнить проектно-изыскательские работы по повторному применению (привязке) типовой проектной документации: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района» включенной в реестр Минстроя России согласно приказу № 170/пр от 23.03.2016, по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 200 воспитанников по ул. им. Калинина, 350/12 в Западном внутригородском округе города Краснодар», а муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена контракта составила 1954992 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта начало работ - дата заключения контракта, окончание работ (этапов работ) в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 4) для каждого этапа работ.

По актам сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 01.06.2017, № 2 от 09.06.2017, № 3 от 13.12.2017 ответчик сдал, а истец принял проектно-изыскательские работы на общую сумму 977496 руб.

Из искового заявления следует, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 977496 руб. Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает.

Как указал истец, письмом от 07.08.2018 исх. № ИД-871 ответчик известил учреждение, что при подготовке проектно-сметной документации для направления в государственную экспертизу были выявлены вопросы, перечисленные в указанном письме. При этом ответчик указал, что в случае передачи проектно-сметной документации по привязке типового проекта на рассмотрение в государственную экспертизу, по результатам рассмотрения будет получено отрицательное заключение.

Письмом от 24.09.2018 истец просил ответчика предоставить разработанную проектно-сметную документацию.

Письмом от 27.09.2018 № 5759/66 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт, возвратить перечисленные денежные средства в размере 977496 руб. в качестве неосновательного обогащения и уплатить неустойку в размере 1311775 руб. 19 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта сторонами не оспаривается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

При этом с целью надлежащей защиты прав и законных интересов заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае установления заказчиком в проекте контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта, в проект контракта полагаем целесообразным включить перечень случаев такого отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По условиям контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п. 9.2. контракта).

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не принималось.

В соответствии с п. 9.3. контракта муниципальный заказчик вправе расторгнуть в судебном порядке контракт, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком работ по контракту, указанных в уведомлениях муниципального заказчика, относительно выполнения работ.

Как было указано выше, истец письмом от 27.09.2018 № 5759/66 предложил ответчику расторгнуть контракт.

Поскольку ответчик на данное письмо не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 13.2. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения по 25.12.2017.

Возможность пролонгации спорного контракта ни условиями контракта, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении муниципального контракта № 002/2017К от 11.05.2017 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 977496 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал истец, переданная ответчиком проектная документация не имеет для истца потребительской ценности, поскольку не достигнут результат. Данная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего положительное заключение экспертизы.

Как было указано выше, по актам сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 01.06.2017, № 2 от 09.06.2017, № 3 от 13.12.2017 ответчик сдал, а истец принял проектно-изыскательские работы на общую сумму 977496 руб.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по 1, 2 и 3 этапам работ.

По условиям договора предусмотрено поэтапное финансирование работ:

1 этап (10% от стоимости контракта) - приобретение права использования типовой проектной документации;

2 этап (10% от стоимости контракта) - инженерные изыскания;

3 этап (30% от стоимости контракта) - стадия «проектная документация»;

4 этап (50% от стоимости контракта) - стадия «рабочая документация».

Истец оплатил ответчику за выполненные этапы работ (1, 2, 3) денежные средства в общей сумме 977496 руб.

Доводы истца об отсутствии потребительской ценности по выполненным и принятым работам не принимаются судом, поскольку указанное противоречит соглашению сторон об оплате отдельных этапов работ, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с чем, оснований для возврата указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцу, не имеется.

Тот факт, что ответчиком не выполнен 4 этап работ не свидетельствует о том, что по спорному контракту не достигнут результат.

Согласно календарному плану работ (приложение № 4 к контракту) 4 этап: рабочая документация - разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика. При этом прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Доказательств того, что заказчиком переданы документы в экспертное учреждение для прохождения экспертизы и было получено отрицательное заключение, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.8. контракта в случае если на момент передачи разработанной по контракту документации на проведение государственной экспертизы выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменений в документацию проектировщик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной оплаты.

Таким образом, невыполнение 4 этапа работ, не является основанием для возврата денежных средств, полученных за выполнение 1, 2 и 3 этапа работ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 977496 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1386602 руб. 51 коп. за нарушение сроков окончания работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что вина проектировщика отсутствует, поскольку заказчик недолжным образом оказывал содействие, а именно не предоставлял запрашиваемые документы.

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Ответчик указал, что обращался к истцу со следующими письмами:

- от 15.05.2017 исх. № ИД-346 - проектировщик запросил у заказчика исходно-разрешительную документацию;

- от 22.05.2017 исх. № ИД-365 - проектировщик сообщил заказчику о том, что последним не предоставлены технические условия на техническое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и связи. Отсутствие перечисленных исходных данных делает невозможным выполнение работ в соответствии с календарным графиком. В связи с чем, проектировщик сообщил заказчику о приостановке работ.

- от 15.06.2017 исх. № ИД-433 - проектировщик сообщил заказчику о том, что поскольку по состоянию на 15.06.2017 не предоставлены технические условия на техническое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, работы по контракту возобновлены быть не могут.

- от 06.07.2017 исх. № ИД-50/6 - проектировщик сообщил заказчику о том, что поскольку по состоянию на 06.07.2017 не предоставлены технические условия на техническое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, работы по контракту возобновлены быть не могут.

- от 26.07.2017 исх. № ИД-569 - проектировщик сообщил заказчику о том, технические условия не предоставлены, в связи с чем, возобновление работ невозможно.

- от 09.08.2017 исх. № ИД-627 - проектировщик сообщил заказчику о том, технические условия не предоставлены, в связи с чем, возобновление работ невозможно.

- от 05.10.2017 исх. № ИД-738 - проектировщик сообщил заказчику о том, в ходе проведения инженерных изысканий, в границах отведенного участка согласно градостроительного плана, обнаружены подземные коммуникации газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и ливневой канализации. В связи с чем, просил заказчика запросить технические условия на вынос сетей у эксплуатирующих организаций.

Кроме того, как указал ответчик, 25.05.2017 между ООО «Кубанский Дом СтройКомплект» (Лицензиар), муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (Лицензиат) и ООО «ГеоИнжПроект» (плательщик) заключен лицензионный договор № И.114-17/С01 от 25.05.2017 о предоставлении прав на использование архитектурного проекта (проектной документации). По условиям договора лицензиар передает лицензиату неисключительное право однократного использования архитектурного проекта и проектной документации по объекту: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района», включенной в реестр Минстроя России согласно приказу № 170/пр от 23.03.2016, по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 200 воспитанников по ул. им. Калинина, 350/12 в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Акт № 1 о сдачи-приемки проектной документации по данному договору между лицензиаром и лицензиатом подписан 25.05.2017.

Согласно календарному плану работ (приложение № 4 к контракту), сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1 этап: приобретение права использования типовой проектной документации: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района», включенной в реестр Минстроя России согласно приказу № 170/пр от 23.03.2016 - 5 дней с даты заключения договора;

2 этап: инженерные изыскания - 25 дней;

3 этап: проектная документация - 45 дней;

4 этап: рабочая документация - 15 дней (разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы).

Как следует из материалов дела, 1 этап работы был выполнен 01.06.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 01.06.2017.

В соответствии с п. 4.2.2. контракта проектировщик обязался за свой счет заключить лицензионный договор с автором или иным правообладателем в пользу муниципального заказчика на использование типовой проектной документации: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района», включенной в реестр Минстроя России согласно приказу № 170/пр от 23.03.2016, для выполнения работ и осуществления строительства объекта, указанных в пункте 1.1. контракта.

Как следует из материалов дела, лицензионный договор заключен 25.05.2017, акт о сдаче-приемке подписан 25.05.2017.

Таким образом, по 1 этапу ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Доказательств того, что несвоевременное выполнение работ по 1 этапу стало невозможно по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, суд проверил расчет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком 1 этапа работ, и считает его выполненным неверно.

Так, истец рассчитывает неустойку от всей суммы контракта. Однако, в соответствии с п. 2.11 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком в установленном порядке работ производится в течение 90 дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных муниципальным заказчиком, по итогам выполнения этапов работ по контракту в соответствии с календарным графиком (приложение № 4).

Таким образом, начисление неустойки со всей суммы контракта является неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком 1 этапа работ за период с 17.05.2017 по 01.06.2017, исходя из стоимости выполнения 1 этапа работ, что составило 6818 руб. 03 коп.

3 этап работ - проектная документация должен быть выполнен в течение - 45 дней.

Работы по 3 этапу выполнены 13.12.2017, о чем составлен акт сдачи-приемки № 3.

Полагая, что работы по 3 этапу выполнены с просрочкой по вине проектировщика, истец начислил неустойку в размере 498131 руб. 96 коп.

Однако, как было указано выше, письмом № ИД-365 от 22.05.2017 ответчик приостановил выполнение работ в связи с не предоставлением заказчиком технических условий на техническое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и связи.

Доказательств того, что заказчиком своевременно предоставлены технические условия, последним в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

По общему правилу, срок, на который приостанавливалось выполнение работ, после возобновления начинает течь заново.

Фактически, работы были возобновлены ответчиком 05.10.2017 (письмо № ИД-438 от 05.10.2017).

Срок приостановления работ составил 135 дней (23.05.2017 по 04.10.2017), следовательно, проектировщик после возобновления должен был выполнить работы в течение 135 дней, т.е. до 17.02.2018.

Работы ответчиком выполнены 13.12.2017, таким образом, просрочка в выполнении 3 этапа работ отсутствует.

Истец также начислил неустойку за просрочку в выполнении 4 этапа работ в размере 820436 руб. 83 коп.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 4) по 4 этапу выполнения работ, срок выполнения составляет 15 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку положительного заключения в пределах срока действия контракта истцом не получено, оснований для начисления неустойки за просрочку в выполнении 4 этапа работ не имеется.

Следует также ответить, что заявляя требования о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ, учреждением фактически подтверждена потребительская ценность принятых и оплаченных работ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6818 руб. 03 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истец, выступая в публичных интересах, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в части отказа в иске госпошлину не уплачивает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в размере 132 руб. 10 коп.

При оглашении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета РФ, а именно вместо 132 руб. 10 коп. госпошлины ошибочно указано 9749 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что исправление указанной выше арифметической ошибки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе и указать верную сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в резолютивной части настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 167 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НПО «ГеоИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 6818 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «НПО «ГеоИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 132 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина