Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А70-13737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13737/2024
г. Тюмень
06 августа 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.02.2015, адрес 625062, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, <...>)

о признании незаконным приказа № 03-16-0630/2024 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» от 23.05.2024,

об обязании принять решение о внесении изменений в реестр лицензии Тюменской области, включив сведения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2018, адрес 625048, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности No17 от 29.01.2024 ,ФИО2 на основании доверенности No45 от 11.01.2024;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.04.2024;

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зелёный город» (далее – заявитель, ООО «Зелёный город») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным приказа № 03-16-0630/2024 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» от 23.05.2024 и об обязании принять решение о внесении изменений в реестр лицензии Тюменской области, включив сведения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участи в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Город».

Представители заявителя требования поддержали на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Как следует из материалов, по результатам рассмотрения заявлений ООО «Зеленый город» от 08.05.2024 № 341/пос/24, 341/пос/24-1 о внесении изменений в реестр лицензии Тюменской области Государственной жилищной инспекцией Тюменской области принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с, Ембаево, ул. Бульварная, д.7 в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Зеленый город», оформленное приказом № 03-16-0630/2024 от 23.05.2024.

ООО «Зеленый город» считает вышеуказанное решение не обоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в Инспекцию поступили заявления ООО «Зеленый город» (ИНН <***>) от 08.05.2024 № 341/пос/24, 341/пос/24-1 о включении в реестр лицензий Тюменской области (далее — Реестр лицензий) в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель по адресу: <...>.

Приказом от 23.05.2024 № 03-16-0630/2024 Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий.

В ходе рассмотрения заявлений ООО «Зеленый город» от 08.05.2024 № 341/пос/24, 341/пос/24-1 ответчиком установлено, что решение о выборе управляющей организации ООО «Зеленый город» принято при отсутствии необходимого кворума, а именно принято собственниками помещений, обладающими менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 26.04.2024 № 1).

При определении наличия (отсутствия) кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Бульварная с. Ембаево Тюменского р-на Тюменская обл. от 26.04.2024 № 1 Инспекцией сопоставлялись имеющиеся в ФГИС ЕГРН сведения о собственниках помещений, подтверждающие право собственности на помещение в многоквартирном доме и принадлежащей им площади помещений со сведениями, указанными в бюллетенях.

Так при подсчете кворума Инспекцией не учтены часть голосов ООО «Специализированный застройщик «Эко-город» (далее — ООО «СЗ «Эко¬город», Застройщик) (ОГРН <***>) помещений №№ 1, 2, 4, 9, 10, 12, 13, 15,16, 19 ,20 ,24 ,29 , 30, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 43, 44, 45 ,46 ,51, 52, 56, 57,59, 60, 63, 72, 76, 78,80, 84, 85, 86, 89, 91, 94, 104, 107, 108, 119, 134, 137, 138, 142, 144, 146, 147, 149, 150, 160, 168, 171, 172, 177, 178, 202, 206, 207, 209, 210, 215, 217, 219, 228, 229, 245, 250, 256, нежилых помещений №№ 1, 2, 3, поскольку в рассматриваемом случае, ООО «СЗ «Эко-город», являясь застройщиком многоквартирного дома № 7 по ул. Бульварная с. Ембаево Тюменского р-на Тюменская обл., не являлся собственником указанных помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после выбора общества в качестве управляющей компании новым многоквартирным жилым домом оно обратилось в инспекцию с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- 5 правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город», являясь застройщиком многоквартирного дома, не является собственником спорных помещений в доме.

По смыслу статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи. В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не является владельцем помещений в многоквартирном доме, построенных за счет средств участников долевого строительства.

Судом установлено, что согласно реестру собственников помещений/лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному акту, зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» по спорным помещениям отсутствует.

При этом жилые помещения в спорном многоквартирном доме не передавались и не могли быть переданы указанному лицу по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» как застройщика права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков, в том числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» как застройщик оформило право собственности на спорные помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, либо указанные помещения созданы застройщиком на собственные средства, суду не представлено.

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Город» отзыва на заявление, многоквартирный дом по адресу: <...>, в отношении которого было проведено общее собрание собственников жилья от 26.04.2024 г., был возведен Застройщиком исключительно на собственные средства. Между тем, каких-либо доказательств указанного довода ни обществом, ни иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что застройщик был не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суд отмечает, что застройщик, сам по себе не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления спорным многоквартирным домом и не вправе был определять способ управления при проведении собрания.

В силу требований подпункта «в» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства 9 Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления многоквартирным домом и выбирать на основании такого решения управляющую компанию.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, только собственники помещений в многоквартирном доме и иные лица, принявшие от застройщика помещения в многоквартирном доме (обеспечившие строительство многоквартирного дома), могут принять решение о способе управления своим домом.

В отсутствие такого решения организацию по управлению многоквартирным домом выбирает орган местного самоуправления по результатам открытого конкурса (часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-21462 и от 27.05.2021 № 303-ЭС21-6729, а также со сложившейся судебной практикой – постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-34366/2023 от 02.11.2023.

Кроме того, действующим законодательством установлен порядок управления многоквартирным домом до передачи всех помещений их покупателям, который предполагает заключение временного договора с временной управляющей организацией, целью которого является недопущение ситуаций, когда застройщики имеют возможность, пользуясь большинством голосов, навязывать текущим собственникам помещений в многоквартирном доме, а равно потенциальным жителям дома свою волю относительно выбора управляющей организации, зачастую созданным самими застройщиками и при участии их учредителей, и (или) оказываемых ею услуг, в том числе, их стоимости.

При этом судом приято во внимание, что согласно таблице подсчета голосов большое количество собственников помещений в указанном многоквартирном доме были против выбора управляющей организации ООО «Зеленый город».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 26.04.2024 № 1, не может служить достаточным основанием для внесения изменений в реестр лицензий в реестр лицензии Тюменской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания решения государственного органа незаконным необходимо установить, во-первых, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и, во-вторых - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно был вынесен приказ № 03-16-0630/2024 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» от 23.05.2024, права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.