Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-1540/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7776/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А50-1540/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит+» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-1540/2019 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 19.08.2019 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Твердъ» (далее – общество «Твердъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит+» (далее - общество «Монолит+», ответчик) о взыскании предоплаты по договору оказания услуг от 25.06.2018 № 02/062018 в сумме 94 500 руб.

Решением суда от 25.04.2019 по делу № А50-1540/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Монолит+» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции, считает их принятыми судами с нарушением норм процессуального права, в частности, статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы поясняет, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, так как определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу он не получал и не знал о возбужденном производстве, в связи с чем объективно был лишен возможности представить возражения на исковые требования и доказательства подтверждающие эти возражения. При этом ответчик отмечает, что не мог получить определение о принятии, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в адресе общества «Монолит+» стоит кв. 39, в то время как на почтовом конверте направленным арбитражным судом - пом. 39. Кроме того ответчик полагает, что организацией почтовой связи нарушены правила доставки почтового отправления разряда «Судебное», поскольку проставленные на вернувшемся в суд конверте отметки, не свидетельствуют о совершении органом почтовой связи двух попыток вручения корреспонденции адресату. Более того ответчик указывает, что претензия истца и исковое заявление были им получены в июне 2019 года, после ознакомления с материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Твердъ», (заказчик) и обществом «Монолит+» (исполнитель) 25.06.2018 заключен договор оказания услуг № 02/06/2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить антикоррозионные работы на объекте: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский» калийный комбинат, а заказчик - принять и оплатить их результат. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и рабочей документацией (приложение № 7).

Начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Оплата выполняется заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ за период, с 25 числа по 25 число следующего месяца. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных исполнителем в течение 30 календарных дней, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 3.4 договора).

Истцом была осуществлена выплата предоплаты в сумме 94 500 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 02.07.2018 № 321, однако работы по договору ответчиком не выполнены.

В связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 26.09.2018 № 674 с требованием о возврате денежных средств в размере 94 500 руб.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения общества «Твердъ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сочтя доказанным факт перечисления ответчику денежных средств в размере 94 500 руб. и учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении антикоррозийных работ на сумму произведенной предоплаты в размере 94 500 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела и выписки Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика - общества «Монолит+», является: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 69, кв. 39.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2019 направлено ответчику по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 69, пом. 39.

Данное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о попытке вручения корреспонденции и о причине возврата: истек срок хранения.

Доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в материалах настоящего дела не содержится.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни органом почтовой связи.

Ссылка ответчика при обосновании довода о неполучении корреспонденции на то, что в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, в адресе общества «Монолит+» стоим кв. 39, а на почтовом конверте из арбитражного суда - пом. 39, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку она обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указание на почтовом конверте на помещение, а не на квартиру определяющего значения не имеет, так как в силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что почтовое извещение возвращено именно по причине «истек срок хранения», а не в связи с тем, что сотрудник почты не смог найти нужный адрес.

Доводы ответчика о неполучении претензии истца и искового заявления, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и по которому направлялась вся адресованная ответчику корреспонденцию, однако эта обязанность, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащийся в постановлении апелляционного суда вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-1540/2019 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 19.08.2019 по указанному делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит+» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья С.В. Лазарев