Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-169728/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169728/2022
13 июня 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО «Меркурий-6»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Меркурий-6» (далее – ответчик) о взыскании 276428 руб. 88 коп. убытков, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и истец силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования путем демонтажа объекта, при расходы истца по демонтажу объекта на указанном земельном участке ответчиком не компенсированы.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15 ГК РФ, 76 ЗК РФ, п.п.2.2-2.4 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Как установлено судами Госинпекцией по недвижимости 25.02.2022 проведено обследование территории с адресными ориентирами: <...> с кадастровым номером 77:02:0021010:18, в ходе которого, как указал истец, выявлено, что фактически на земельном участке (Р1) площадью 134 кв.м расположен объект – некапитальное строение площадью 168 кв.м, используемое ООО «Меркурий-6» под склад. Указанное нежилое некапитальное строение (склад) примыкает к нежилым торговым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного дома (ОКС: 77:02:0021010:1008) с адресным ориентиром: <...>. Указанные торговые помещения (ОКС: 77:02:0021010:3485; 77:02:0021010:3486) площадью 702,8 кв.м и 69,8 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности ООО «Меркурий-6» (запись ЕГРН от 29.03.2019 № 77:02:0021010:3485-77/009/2019-2; запись в ЕГРН от 29.03.2019 № 77:02:0021010:3486- 77/009/2019-1).

Истец указал, что на момент проведения выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0021010:18 земельно-правовые отношения ООО «Меркурий-6» надлежащим образом не оформлены. Земельный участок ранее предоставлялся ответчику по договору аренды от 20.03.2001 по 15.10.2017 М-02-016808 для эксплуатации склада-гаража площадью Р1-134 кв.м, и магазина смешанных товаров площадью Р2 - 69 кв.м, относительно которого арендатору устанавливается 819/10000 долей в праве пользования земельным участком площадью 846 кв.м.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, вл.35 с кадастровым номером 77:02:0021010:18, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 29.04.2022 № 9027820. Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 276 428 руб. 88 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 247 от 29.04.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1006 от 24.05.2022.

Таким образом, как указал истец, Госинспекцией по недвижимости понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка, данные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат, по мнению истца, возмещению ответчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А40-49789/2022, пришли к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А40-49789/2022 действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж склада-гаража площадью 133,9 кв.м (внешний контур)/115.7 (внутренний контур) по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35, признаны незаконными. При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 20.02.2001 № 387 «Об установлении права пользования земельным участком ООО «Меркурий-6» по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35 установлено право пользования земельным участком общей площадью 0,0203 га, состоящим из двух обособленных участков: участок Р1 – площадью 134 кв.м для эксплуатации склада-гаража; Р2- площадью 69 кв.м для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров. Во исполнение указанного Распоряжения 20.03.2001 с Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной аренды сроком на 25 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:21010:018.

18.05.2017 из Департамента городского имущества города Москвы в адрес ООО «Меркурий-6» поступили уведомления о необходимости расторжения договоров, поскольку на земельных участках, переданных ООО «Меркурий-6» в пользование на 25 лет, расположен многоквартирный дом со ссылками на положения статьи 16 Федерального Закона от 29.12.2002 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ранее заключенные договоры аренды земельных участков подлежат расторжению.

23.01.2017 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для склада-гаража и для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров. Выпиской из ЕГРН от 05.03.2022 подтверждается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021010:18 - для размещения склад-гаража и пристроенных помещений магазина смешанных товаров.

Судом установлено, что склад-гараж и пристроенные помещения магазина смешанных товаров возведены до оформления земельно-правовых отношений с ООО «Меркурий-6»; земельный участок, предоставленный для эксплуатации склада-гаража и магазина смешанных товаров, используется в соответствии с видами разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:21010:018 в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Шереметьевская, дом 35, в связи с чем действия Государственной инспекции признаны незаконными.

Судом апелляционной инстанции в указанном постановлении по делу №А40-49789/2022 установлено, что склад-гараж является частью нежилого помещения, принадлежащего ООО «Меркурий-6» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами Бюро технической инвентаризации кадастровым паспортом, решением МВК при Префектуре СВАО г. Москвы от 27.12.2000 (протокол № 14 п. 36), утвержденным распоряжением заместителя Префекта СВАО города Москвы от 05.02.2001 № 93-СН.

Стороны, участвующие в настоящем деле, являлись также сторонами, участвовавшими в деле №А40-49789/2022.

Кроме того судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.22 по делу А40-78750/22 признано незаконным постановление Госинспекции от 05.04.22 о привлечении ООО «Меркурий-6» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.11 КоАП Москвы. Указанным судебным актом также установлено, что земельный участок не относится к землям, принадлежащим на праве собственности городу Москве или право собственности на которые не разграничено.

Суды исходили из того, что снос спорного объекта был осуществлен при отсутствии к тому правовых оснований, при этом затраты понесены истцом в результате собственных незаконных действий, в связи с чем основания их возмещения за счет ответчика отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-169728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина