Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А56-77641/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77641/2023
26 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.04.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7364/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-77641/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 центрального района»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «ЖКС №2 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») 11 243 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 30.03.2023 по 31.05.2023.

Решением от 17.01.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ПАО «Россети Ленэнерго» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что представленный истцом договор от 28.02.2023 №3003/2023 со стороны ответчика не подписан. Считает, что соответственно требования истца сводятся не к требованиям об оплате задолженности по общедомовому имуществу, а к требованию оплатить поставленный ответчику тепловой ресурс. Однако тепловой ресурс (отопление) в указанные истцом помещения не поставлялся.

Податель жалобы указывает, что по спорному адресу расположена трансформаторная подстанция (ТП) 249.

От ООО «ЖКС №2 Центрального района» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает, что факт отсутствия заключенного между сторонами договора не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности установленной статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неиспользование сотрудниками ответчика общедомового имущества не освобождает его от уплаты спорной задолженности. Разъясняет, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации расходов на приобретение отопления в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома со ссылками на положения договор от 28.02.2023 №3003/2023. Считает, что данные требования законны и обоснованны, поскольку истец приобретает у ООО «Петербургтеплоэнерго», который является энергоснабжающей организацией, по договору тепловую энергию и является посредником в предоставлении тепловой энергии для многоквартирного дома по спорному адресу; впоследствии ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскивает понесенные расходы с истца, в связи с чем отсутствие возложения обязанности по оплате на ответчика приводило бы к необоснованному возложению дополнительных расходов на истца.

Протокольным определением от 27.05.2024 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил на 15.07.2024 для представления сторонами дополнительных документов, а именно, истцом – пояснений по задолженности, ответчиком - правовой позиции с учетом представленных истцом документов.

В связи с неисполнением истцом протокольного определения суда от 27.05.2024, поскольку документы в обоснование исковых требований не представлены (представленные документы не соответствуют расчету задолженности по размеру и периоду задолженности), суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство на 29.07.2024 для представления истцом письменных пояснений по расчету задолженности с документами в обоснование.

29.07.2024 в судебном заседании в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ была произведена техническая замена состава суда: вместо судьи Новиковой Е.М. судья Савина Е.В., для рассмотрения вопроса об отложении судебного заседания; замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ не производилась, рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе суда: председательствующий Орлова Н.Ф., судьи Новикова Е.М., Мельникова Н.А.

Определением от 29.07.2024 апелляционный суд отложил повторно судебное заседание на 12.08.2024 для предоставления истцом запрашиваемых судом апелляционной инстанции документов.

От истца поступили письменные пояснения по расчету задолженности с приложением дополнительных документов.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС №2 Центрального района» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А (далее – МКД).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Россети Ленэнерго» является собственником нежилых помещений 5-Н, 6-Н, 10-Н в вышеуказанном МКД.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «Россети Ленэнерго» обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 30.03.2023 по 31.05.2023 на сумму 11 243 руб. 96 коп. в рамках договора от 28.02.2023 № 3003/2023 на компенсацию расходов приобретения отопления в целях содержания имущества многоквартирного дома и оставление ответчиком претензии от 21.06.2023 без удовлетворения, ООО «ЖКС №2 Центрального района» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции ссылаясь, что факт отсутствия заключенного между сторонами договора не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности, установленной статьями 210 ГК РФ и 249 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда от 17.01.2024 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Ленэнерго» владеет на праве собственности нежилыми помещениями 5-Н, 6-Н, 10-Н которые расположены в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А. Управление названным домом осуществляет истец.

Следовательно, ПАО «Россети Ленэнерго» в силу факта принадлежности ему помещения в многоквартирном доме обязано оплачивать истцу содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период с 30.03.2023 по 31.05.2023 истец представил счета на оплату.

Изучив представленные документы, и установив, что представленные документы в обоснование исковых требований не соответствуют расчету задолженности по размеру и по периоду задолженности, апелляционный суд обязал истца представить пояснения по расчету задолженности.

Истец представил частично за спорный период расчет фактического теплоотпуска за месяц с письменными пояснениями по расчету задолженности, в которых указал, что расчет производится в рамках начислений «Отопление на СОИ», то есть на содержание общего имущества МКД. Также пояснил, что значения, что именно находится в спорных помещениях, не имеет, поскольку данные суммы и счета относятся только к ОДН. Об этом также свидетельствует размер взыскиваемых сумм. Истец приобретает по договору тепловую энергию у ООО «Петербургтеплоэнерго», которая является энергоснабжающей организацией, в связи с чем истец является посредником в предоставлении тепловой энергии для МКД по спорному адресу, и впоследствии ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскивает понесенные расходы с истца, в связи с чем отсутствие возложения обязанности по оплате на ответчика приводило бы к необоснованному возложению дополнительных расходов на истца. Ответчик уклонился от заключения прямого договора по спорным помещениям с ООО «Петербургтеплоэнерго». Истец в обращениях к ответчику подтвердил отсутствие в спорных помещениях централизованного отопления, однако считает, что собственники несут обязанность по оплате «Отопление на общедомовые нужды», в связи с чем соразмерная доля нагрузки от занимаемой площади должна быть ежемесячно (в отопительный период) оплачена собственником помещения, отключенного от центрального отопления. В расчетах фактического теплоотпуска за месяц представленного ООО «Петербургтеплоэнерго» по запросу истца в строке начислений указано, что начисления относятся к встроенной части ОДН. Разница сумм по начислению представленных истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго» связано с тем, что расчеты ООО «Петербургтеплоэнерго» не учитывают сумму НДС, истец выставляет счета на оплату с начисленным НДС.

В судебном заседании представитель истца подтвердил невозможность предоставления расчетов за предыдущий период и настаивал, что представленные документы подтверждают, что суммы и счета относятся только к ОДН.

Ответчик возражал против приобщения представленных истцом документов и настаивал, что представленные отчеты фактического теплоотпуска факт наличия задолженности на стороне ПАО «Россети Ленэнерго» не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом расчеты не соответствуют расчету задолженности по размеру и по периоду задолженности. Отчеты фактического теплоотпуска представлены за период с октября 2022 года по май 2023 года, однако за предыдущий период истцом расчетов не представлено, в связи, с чем не представляется возможным установить обоснованность представленных расчетов за спорный период.

Также апелляционным судом установлено, что суммы указанные в расчете фактического теплоотпуска и счете на оплату не совпадают по размеру.

Представитель истца сослался, что разница в суммах связана с тем, что расчеты ООО «Петербургтеплоэнерго» не учитывают включенную сумму НДС, а истец выставляет счета на оплату уже с начисленным НДС.

Однако истец в материалы дела соответствующих расчетов не представил и не смог пояснить суду, какой размер НДС не учтен ООО «Петербургтеплоэнерго», какой начислен ООО «ЖКС №2 Центрального района» в расчетах, а также из чего определяется выставленная сумма, указанная в представленных расчетах и направленных ответчику счетах.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлен порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем из представленных истцом документов, не представляется возможным установить, каким образом производились расчеты задолженности, какая формула была использована истцом для расчета, и что задолженность по оплате образовалась именно на стороне ответчика.

С учетом изложенного в настоящем случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-77641/2023 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина