Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А47-17602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17602/2023
12 июня 2024 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июня 2024 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Новосергиевского района Оренбургской области, п.Новосергиевка, Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Иволга», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 959 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.


Администрация Новосергиевского района Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Иволга» (далее – ответчик, АО «Иволга») о взыскании пени по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.03.2017 № 34 за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 в сумме 69 959 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 17.11.2023 указал, что истцом заявлен период начисления пени с 01.01.2020 года по 26.12.2022, вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в указанный период времени запрещалось не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

21.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 20.02.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 16.04.2024.

Протокольным определением от 16.04.2024 суд отложил судебное заседание на 11.06.2024

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 №10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом, таким образом, иск рассматривается о взыскании пени в размере 69 959 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 (с учетом моратория).

Ответчик в материалы дела мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между администрацией муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» (арендодатель) и ООО «Лебяжинское» (арендатор) на основании Постановления главы администрации от 20.03.2017 № 247-п заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 34 от 20.03.2017.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора арендатор принимает в аренду земельные участки, указанные в п.1 договора, сроком на шесть лет. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Новосергиевский отдел, а арендная плата по договору начисляется с 01.01.2017 по 01.01.2023.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.04.2017.

Общая сумма арендной платы в год, согласно подпункту 3.1 пункта 3, за земельные участки, указанные в пункте 1.1., составляет 417 213 руб. 60 коп. за год пользования земельным участком,

Из подпункта 3.4. договора аренды следует, что арендатор перечисляет арендную плату два раза в год равными долями от начисленной суммы арендной платы, не позднее 15 сентября и 15 ноября отчетного года.

20.09.2019 между ООО «Лебяжинское» и АО «Иволга» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков. Таким образом, ответчиком по иску является АО « Иволга».

Ответчиком самостоятельно была погашена задолженность по арендной плате. Ответчиком был оплачен основной долг.

Однако пеня по договору аренды земельного участка по договору № 34 от 20.03.2017 в размере 69 959 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 26.12.2022, не были оплачена, хотя требование в претензии о выплате пени присутствовало.

Оставление претензии от 11.09.2023 № б/н со стороны ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражений относительно уточненного искового заявления в материалы дела не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка. Указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения договора, земельный участок перешел в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Доказательств обратной передачи земельного участка от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты иной суммы ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику пеню в размере 69 959 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы истцом правомерно и обоснованно начислена неустойка на сумму долга за период просрочки.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае взыскателем заявлено требование о взыскании с должника неустойки по договору аренды за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 в размере 69 959 руб. 35 коп. (с учетом уточнения за вычетом периода моратория).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69 959 руб. 35 коп.

Данная сумма неустойки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору с учетом длительности просрочки, значительности размера задолженности, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.


Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности арендатора, оснований для неприменения условий договора к отношениям сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 2 798 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иволга» в пользу администрации Новосергиевского района Оренбургской области сумму пени по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.03.2017 № 34 за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 в размере 69 959 руб. 35 коп.

Взыскать с акционерного общества «Иволга» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 798 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.С. Костина