Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А32-22868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22868/2023
г. Краснодар
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар


к ООО «Ивест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи


об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ивест» (далее – общество) со следующими требованиями:

обязать общество возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 во владение территориального управления;

указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 05.09.2005 № 23-23-19/026/2005-975 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018, заключенным между федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-22868/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

В целях подготовки дела к судебному разбирательству проведено предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В отсутствие возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ГУ «Сочинский национальный парк» (правопредшественник учреждения; арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2005 № 9/19. По условиям договора арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,7672 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 72, выделах 10, 11, 14, в квартале 73, выдел 7, сроком на 49 лет. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 предоставлен арендатору для обустройства и эксплуатации пансионата коттеджного типа (соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в ЕГРН 05.09.2005 за № 23-23-19/026/2005-975).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 является Российская Федерация.

Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 и нарушение прав Российской Федерации зарегистрированным в ЕГРН обременением в виде права аренды общества, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – постановление № 25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных требований о возврате земельного участка и погашении соответствующей записи в ЕГРН истец ссылается на отсутствие у учреждения полномочий на передачу спорного земельного участка в аренду обществу.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 33-ФЗ земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Таким образом, являясь федеральным государственным учреждением, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 17 Закона № 33-ФЗ, определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не относит владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22).

После введения в действие ЗК РФ 25.10.2001 национальные парки утратили право предоставления участков в аренду.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Из изложенного следует, что договор аренды земельного участка от 07.07.2005 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 34 постановления № 10/22 приведены следующие разъяснения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, поэтому в отсутствие у истца фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

В данном случае суд квалифицирует требование истца о возврате земельного участка как виндикационный иск, поскольку ввиду ничтожности договора аренды у ответчика не возникло надлежащего правового титула на спорный земельный участок.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления № 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления N 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Указанное разъяснение применимо к обстоятельствам настоящего спора, с учетом закрепления земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу данного положения постановления Пленума № 10/22, срок исковой давности по виндикационному иску собственника имущества учреждения исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно самому учреждению.

В данном случае, учитывая недействительность (ничтожность) договора аренды, о нарушенном праве учреждению должно было быть известно с момента его заключения, то есть с 07.07.2005.

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12).

В материалах дела отсутствуют доказательства владения территориальным управлением спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302036:1018.

Напротив, согласно представленному в дело акту осмотра от 13.10.2023, на въезде к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 установлены металлические профилированные ворота, оборудован контрольно-пропускной пункт. Территория земельного участка частично огорожена забором из пластиковой садовой сетки, профилированного металлического листа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, территориальное управление как орган Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Поскольку территориальное управление наделено контрольными полномочиями в отношении земельного участка и имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о заключении учреждением (его правопредшественником) спорного договора в отсутствие надлежащих полномочий.

Более того, территориальным управлением 25.05.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск к ООО «Ивест» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А32-19686/2020). В обоснование указанного иска территориальное управление ссылается на недействительность (ничтожность) договора аренды от 07.07.2005 ввиду отсутствия у учреждения полномочий на передачу спорного земельного участка в аренду ООО «Ивест» по договору. При этом в целях подачи указанного иска истцом в адрес ООО «Ивест» направлена соответствующая претензия от 17.09.2019 № 23-Т3-09/16294.

Таким образом, истец обладал информацией о том, что спорным земельным участком владеет и пользуется ООО «Ивест» на основании спорного договора аренды, соответственно располагал достаточной возможностью обратиться в суд в пределах срока исковой давности с иском об истребовании спорного участка из незаконного владения общества.

Срок исковой давности, установленный для обращения с требованием о возврате индивидуально-определенной вещи, также истек.

Пунктом 82 постановления № 25 предусмотрено, что в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом, указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В данном случае ООО «Ивест» путем совершения соответствующих конклюдентных действий (продолжение пользования и владения спорным земельным участком, фактическое удержание земельного участка в рамках договора аренды, активное процессуальное возражение на заявленный иск территориального управления) фактически отказалось от добровольного возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 территориальному управлению. Поскольку конкретные форма и порядок заявления как требования о возврате индивидуально-определенной вещи, так и отказа от добровольного исполнения такого требования законодательством не установлены, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длящихся правоотношений сторон, действия территориального управления по направлению в адрес общества претензии от 17.09.2019 № 23-Т3-09/16294 являются надлежащими и влекущими соответствующие юридические последствия для сторон.

Истец обратился с иском в суд 04.05.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРН без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) спорного земельного участка, которое, в свою очередь невозможно в силу истечения сроков исковой давности, не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено без разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка.

Таким образом, требования территориального управления удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 25.07.2023 удовлетворено ходатайство территориального управления о принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиалу ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 96, 110, 137, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда по делу № А32-22868/2023 отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.С. Левченко