Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-225532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2025

Дело № А40-225532/22


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года


        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 09.08.2024, срок 1 год,

от АО  КБ «Солидарность» - ФИО2, по доверенности № 223/2024 от 10.09.2024, срок до 10.09.2027,

от ООО «Йотта-Фарм» - ФИО3, по доверенности № 4/2024 от 23.10.2024, срок 1 год,

рассмотрев 05.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Йотта-Фарм»

на определение от 13.11.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Йотта-Фарм» об исключении имущества из конкурсной массы должника, об обязании ООО «А-Фарм» предоставить доступ ООО «Йотта-Фарм» для возврата имущества и об обязании ООО «А-Фарм» возвратить  имущество, переданное по Договору складского хранения от 28.12.2015 № ОХ/281215,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Фарм»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года ООО «Афарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 15 июля 2024 года поступило ходатайство ООО «Йотта-Фарм» об исключении имущества из конкурсной массы должника, об обязании ООО «А-Фарм» предоставить доступ ООО «Йотта-Фарм» для возврата имущества и об обязании ООО «А-Фарм» возвратить  имущество, переданное по Договору складского хранения от 28.12.2015 № ОХ/281215.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Йотта-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Йотта-Фарм» и АО  КБ «Солидарность» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно выписки из системы МДЛП.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела представленных кассатором возражений на отзыв конкурсного управляющего должником, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данных возражений иным лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО  КБ «Солидарность», при этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву  дополнительных документов, доказательств, а именно акта №2 от 05.09.2023, приложения №1 к договору залога имущества (товаров в обороте) №582-810/21ю/ДЗ2от 12.11.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Йотта-Фарм» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО  КБ «Солидарность» доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Йотта-Фарм» и ООО «А-Фарм» существовали деловые отношения в рамках заключенного договора складского хранения от 28 декабря 2015 года №OX/281215, согласно которому хранитель (должник) обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые Поклажедателем (Заявитель) Товары (лекарственные средства); по первому требованию Поклажедателя (уполномоченного представителя Поклажедателя) возвращать Товары в сохранности; осуществлять по указанию Поклажедателя необходимые действия по складской обработке Товара (маркировка, упаковка, расфасовка, обработка и т.д.).

Письмом № 115 от 25 мая 2022 года хранитель потребовал забрать оставшийся товар у Поклажедателя.

Во исполнение требований письма № 115 от 25 мая 2022 года Поклажедатель начал осуществлять вывоз товара со склада, однако не успел этого сделать в полном объеме, поскольку в рамках исполнительного производства № 79408/22/77039-ИП от 18 июля 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по города Москве ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 039809302 от 14 июля 2022 года, выданного Мещанским районным судом по делу № 2-8795/2022, был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Торговый Дом «Сириус», ООО «А-Фарм», ФИО6 в пределах суммы исковых требований 609 809 731 руб. 75 коп., в том числе: на дебиторскую задолженность и на все имущество (товары в обороте): лекарственные средства и/или препараты, медицинские изделия и средства личной гигиены, находящиеся на складе по адресу: <...> или иным адресам.

Совместно с товаром должника, аресту подвергся товар Заявителя, расположенный на складе по адресу: <...> на основании Договора складского хранения от 28 декабря 2015 года № ОХ/281215.

В целях возвращения имущества заявителем 21 июля 2022 года в МОСП по ОМПНХ ГУФССП России по г. Москве направлено ходатайство об исключении из описи имущества Истца, ходатайство о предоставлении акта ареста (описи имущества). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований.

04 августа 2022 года истец обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением об освобождении имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 79408/22/77039-ИП от 18 июля 2022 года.

25 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы возбудил производство по делу № А40-225532/22 на основании заявления Банка ВТБ ПАО о признании ООО «А-Фарм» банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года ООО «А-Фарм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Последствием открытия конкурсного производства является освобождение имущества из-под ареста.

27 февраля 2024 года заявитель направил требование в адрес конкурсного управляющего о возврате имущества, законным владельцем которого является ООО «Йотта-Фарм». Информационным письмом от 13 марта 2024 года конкурсный управляющий оповестил заявителя об отказе в возврате имущества, обнаруженного в помещениях должника, и невозможности решения возникшего вопроса во внесудебном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Йотта-Фарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «А-Фарм» предоставить доступ для возврата имущества (лекарственных препаратов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Так, суды указали, что  Кунцевским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-909/23 по иску ООО «Йотта-Фарм» к ООО «А-Фарм», ООО Торговый дом «Сириус», ФИО6, АО «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта о наложении ареста. В обоснование исковых требований ООО «Йотта-Фарм» указало, что часть арестованного имущества, расположенного на данном складе, принадлежит истцу, данное имущество находится на складе на основании договора складского хранения от 28 декабря 2015 года № ОХ/281215, заключенного между ООО «Йотта-Фарм» и ООО «А-Фарм», в рамках которого ООО «А-Фарм» оказываются услуги по ответственному хранению товара ООО «Йотта-Фарм».

Суды в данном случае установили, что в рамках настоящего обособленного спора,  ООО «Йотта-Фарм» ссылается на тот же договор, в связи с чем, суды пришли  к выводу, что спор возник из тех же правоотношений.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда № 33-3675/2024 от 14 февраля 2024 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года, в удовлетворении иска полностью отказано.

Суды в данном обособленном споре пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом опровергнуты притязания на спорные лекарственные препараты, установлен факт отсутствия права ООО «Йотта-Фарм» на спорное имущество, в том числе и на медикаменты.

Так, суды установили, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2022 года наложен арест на имущество должника ООО Торговый дом «Сириус», находящееся по адресу: <...>. Заявителем в материалы дела представлен договор складского хранения № СХ/281215 от 28 декабря 2015 года, заключенный между ООО «А-Фарм» (Хранитель) и ООО «Йотта-Фарм» (Поклажедатель), в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые Поклажедателем товары.

Вместе с тем суды посчитали, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что принадлежащее истцу имущество хранилось в помещениях, арендуемых ООО Торговый дом «Сириус»; напротив, суды акцентировали внимание на то, что  наличие договора складского хранения № СХ/281215 от 28 декабря 2015 года, заключенного между ООО «А-Фарм» (Хранитель) и ООО «Йотта-Фарм» (Поклажедатель), опровергает возможность нахождения имущества истца в помещениях, арендуемых должником.

 При этом суды отметили, что  документы, подтверждающие право ООО «А-Фарм» располагаться и/или хранить МТЦ по указанному адресу в материалах дела отсутствуют, сторонами не предоставлены; собственником складского помещения ни одна из сторон спора не является. Платежные документы, предоставленные истцом в материалы дела в доказательство оплаты услуг ООО «А-Фарм» по хранению ТМЦ, не содержат сведений об основании проводимых оплат (номер договора, адреса предоставляемых услуг и прочее).

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о том, что именно спорное, принадлежащее истцу имущество, было арестовано.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 308-ЭС16-12236 по делу № А32-4823/2010, а также пункту 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суды отметили, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование направлено на исключение объектов имущества из конкурсной массы, что недопустимо, так как может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Йотта-Фарм» перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, собственником которого он является, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что заявление ООО «Йотта-Фарм» об исключении имущества из конкурсной массы представляет собой попытку пересмотра вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов, с нарушением установленного порядка обжалования, тогда как пересмотр состоявшегося судебного акта допускается исключительно в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, двумя способами: путем обжалования принятого судебного акта; путем пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть заявителем избран в данном случае ненадлежащий способ защиты права с учетом дат обжалуемых судебных актов, а доводы заявителя по существу направлены на ревизию состоявшихся судебных актов в обход процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ и статья 16 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 названной статьи). Исключение имущества из конкурсной массы возможно только на основании прямого указания Закона о банкротстве, причем наличие правопритязаний иных лиц в отношении спорного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного управляющего является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то есть, сформировать конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 132 Закона о банкротстве, предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Таким образом, исключение имущества из конкурсной массы возможно только на основании прямого указания Закона о банкротстве, причем наличие правопритязаний иных лиц в отношении спорного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды верно исходили из того, что заявление ООО «Йотта-Фарм» об исключении имущества из конкурсной массы представляет собой попытку пересмотра вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов

 Суды в данном случае также учли  пояснения конкурсного управляющего должником о том, что спорное имущество подлежит утилизации в установленном законом порядке, чем в настоящее время управляющий ООО «А-Фарм» и занимается, то есть цель, которую преследует и ООО «Йотта-Фарм», и ООО «А-Фарм»,  одинакова (утилизация  имущества), и она будет достигнута в результате действий конкурсного управляющего должником.

Аналогичные пояснения дал представитель конкурсного управляющего должником и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы судов в полной мере соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 2826/14 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2016 года № 301-ЭС16-4180, от 26 декабря 2016 года № 308-ЭС15-12123 и 17 октября 2017 года № 305-ЭС17-12927.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-225532/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           Н.Н. Тарасов