Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А23-931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-931/2022
22 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 309402819500029, ИНН <***>, о взыскании неустойки в размере 87 658 руб. 07 коп.

без участия представителей сторон



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 87 658 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А23-930/2020.

Суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, между муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее - Истец) и ИП Зубин М.Ю. (далее - Ответчик) в , соответствии с ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в jсфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №01372000012210001890001 от 09.03.2021 г. (далее Контракт), предметом которого является поставка пленки для изготовления дорожных знаков в количестве и с характеристиками согласно Спецификации (Приложению №1) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Заявкой МБУ «СМЭУ».

Цена Контракта составляет 876 580 рублей 72 копейки.

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2021 года включительно.

В соответствии с п.5.1.2. контракта поставщик обязуется поставить товар новым, не имеющим дефектов, а также в части позиций по светоотражающей пленке типа А и В, в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 32945-2014.

Согласно п. 9.2 контракта поставка товара осуществляется по предварительной заявке заказчика с указанием наименования, количества, в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика.

Общий срок поставки - с момента заключения контракта по 30.11.2021 г. включительно.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара производится по адресу: <...>.

Пунктом п.5.1.2. контракта стороны согласовали требования к качеству товара - поставщик обязуется поставить товар новым, не имеющим дефектов, а также в части позиций по светоотражающей пленке типа А и В, в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 32945-2014.

Кроме этого, согласно п. 5.1.4. Контракта пленка для изготовления дорожных знаков должна соответствовать требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды.

Согласно п. 5.1.3. контракта при поставке товара ИП Зубин М.Ю. обязан представить необходимую и достоверную информацию о поставляемом товаре и относящиеся к нему документы (технический паспорт и сертификат соответствия), предусмотренные законами, иными правовыми актами или Контрактом.

Поставщик ИП Зубин М.Ю. по заявкам МБУ «СМЭУ» осуществил поставку пленки для изготовления дорожных знаков 16.03.2021 г. на общую сумму в размере 392 977 рублей 15 копеек, что подтверждено товарной накладной №4 от 16.03.2021 г. и поставку пленки для изготовления дорожных знаков 22.07.2021 г. на общую сумму в размере 482 983,35 рублей, что подтверждено товарной накладной №17 от 22.07.2021 г.

В ходе обследования улично-дорожной сети сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Калуге 30.09.2021 г. было установлено, что на ул. Фомушина д. 33 коэффициент световозвращения со световозвращающей поверхностью дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

Данный дорожный знак был изготовлен с применением светоотражающей пленки, поставку которой производил ИП Зубин М.Ю.

Согласно п. 9.1. контракта для проверки поставленного Поставщиком Товара, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе.

В целях установления соответствия приобретенной пленки для изготовления дорожных знаков по гражданско-правовому договору (контракту) № 01372000012210001890001 от 09 марта 2021 года требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и TOCTJ 32945-2014 12 ноября 2021 г. комиссия МБУ «СМЭУ» с участием поставщика ИП Зубин М.Ю. на складе для проведения испытаний произвела отбор образцов пленки, которые были направлены в испытательную лабораторию ООО «Гитек Рефлекшен» (Аттестат аккредитации №SRDS ПК 2020.105.07).

Согласно протокола испытаний №11-10/2021-Л от 16.11.2021 г. представленные образцы пленки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 32945-2014.

В случае установления по результатам экспертизы факта поставки Товара ненадлежащего качества, Поставщик производит замену Товара на Товар надлежащего качества и возмещает затраты по проведению независимой экспертизы.

В случае обнаружения недопоставки Товара, поставки некомплектного товара или товара с характеристиками, не соответствующими установленным Контрактом или обнаружении брака Сторонами составляется соответствующий акт.

13.12.2021г. Истцом был составлен Акт рекламации №1 о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с выявлением скрытых дефектов товара, которые невозможно было определить при приемке товара.

Таким образом, истец считает, в нарушение п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.7, 6.1 контракта №01372000012210001890001 от09.03.2021 г на поставку пленки для изготовления дорожных знаков Ответчик не исполнил следующие, предусмотренные контрактом обязательства:

- произвел поставку пленки для изготовления дорожных знаков не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 32945-2014 в соответствии с условиями контракта

- произвел поставку пленки для изготовления дорожных знаков не обеспечивающей по своим характеристикам безопасность жизни, здоровья, окружающей среды.

- не произвел замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с характеристиками, установленными Контрактом, в течение 10 дней с даты составления в соответствии с пунктом 9.5, Контракта совместного акта сторон или получения претензии Заказчика.

В соответствии с п. 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае1! ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу I постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), а также в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 87 658 рублей 07 копеек.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) по факту ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту составляет 87 658 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Исх. №871 от 29.10.2021 г. в адрес ИП Зубин была направлена претензия в связи с неисполнением обязательств и требование об уплате штрафа в размере 87658 рублей 07 копеек, которая осталась без рассмотрения.

Требования (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в результате ненадлежащего исполнения Контракта были получены Ответчиком, однако до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2023 по делу №А23-930/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А23-930/2022 установлено, что ИП ФИО2 по контракту от 09.03.2021 №01372000012210001890001 товар поставлен надлежащего качества и в полном объеме согласно условиям контракта, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 87 658 руб. 07 коп. отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков