Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А32-25660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25660/2020
г. Краснодар
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, проезд воронежский, дом 5, офис 37, (далее – истец, ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ»)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353211, Краснодарский край, район Динской, станица Новотитаровская, улица крайняя 6 (далее – ответчик, «МИСТРАЛЬ»)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 23.09.2020), согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 30.11.2015 № 30/11/2015-ОЗП в размере 143 867, 80 рублей, неустойку из расчета 0, 05 % от суммы долга в размере 49 961, 10 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору начиная с 30.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд установил, что ответчик извещен о возбуждении производства по настоящему делу в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Так, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция с идентификационными номерами 35093147495330 и 35093152645690 возвращена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Согласно абзацам второму и третьему пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 234 (в редакции, действующей с 09.04.2018) Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Аналогичные требования установлены пунктом 3.6 Особых условий, утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Исчисление срока хранения производится со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из информации с сайта АО "Почта России" следует, что почтовые отправления с идентификационными номерами 35093147495330 и 35093152645690 прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения, совершена неудачная попытка вручения, выслано обратно отправителю.

В силу указанного суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.11.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 30/11/2015-03П поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату товара поставщика в сроки, указанные в соответствующих спецификациях.

При несоблюдении сроков исполнения поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Истец оплатил ответчику товар на сумму 143 867, 80 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2018 № 400 и от 12.09.2018 № 2427.

Ответчик поставку товара на указанную сумму не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.02.2020 № 13 с требованием погасить долг.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средства ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2018 № 400 и от 12.09.2018 № 2427 на общую сумму 143 867, 80 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.11.2015 № 30/11/2015-ОЗП в размере 143 867, 80 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 8.3 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При несоблюдении сроков исполнения поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.03.2018 по 22.06.2020 составила 49 457, 56 рублей.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан выполненным методологически и арифметически неверно.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144.

Таким образом, с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии 18.02.2020 договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит начислению с 09.03.2018 по 18.02.2020.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 09.03.2018 по 18.02.2020 составила 40 465,83 рублей.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 40 465,83 рублей.

С учетом того, что истец имеет право требования взыскания с ответчика неустойки по договору от 30.11.2015 №30/11/2015-ОЗП по 18.02.2020, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 30.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства по договору, надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса государственную пошлину следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, недоплаченную государственную пошлину следует довзыскать в доход федерального бюджета РФ.

При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена описка, выразившаяся во взыскании с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в определении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Между тем, судом установлено, что истцом в федеральный бюджет была доплачена государственная пошлина в размере 15 рублей по платежному поручению от 10.09.2020 № 616.

Соответственно, первый абзац резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 184 332,83 рублей, из них задолженность по договору поставки от 30.11.2015 №30/11/2015-ОЗП в размере 143 867,80 рублей, неустойка по состоянию на 18.02.2020 в сумме 40 465,83 рублей, а также 6481, 12 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины», а третий и четвертый абзацы из резолютивной части решения следует исключить:

В остальной части резолютивную часть решения суда читать в первоначальной редакции.

Учитывая, что допущенная судом ошибка не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, суд квалифицирует ее как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 4, 9, 70, 65, 110, 159, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 184 332,83 рублей, из них задолженность по договору поставки от 30.11.2015 №30/11/2015-ОЗП в размере 143 867,80 рублей, неустойка по состоянию на 18.02.2020 в сумме 40 465,83 рублей, а также 6481, 12 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко