Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А84-2691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2691/21
23 июля 2021 г.
город Севастополь


Решение принято путём подписания резолютивной части решения 12.07.2021

Мотивированное решение составлено 23.07.2021


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Аппарат Губернатора и Правительства Севастополя (ИНН9204003006, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании 379 925 рублей 77 копеек неустойки

установил:

Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет»

- о расторжении государственного контракта от 28.04.2020 № 99, заключенного между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на выполнение работ по монтажу системы охраны телевидения по адресу: <...>;

- о взыскании неустойки в сумме 379 925 рублей 77 копеек по государственному контракту № 99 от 28.04.2020 на выполнение работ монтажу системы охранного телевидения по адресу: <...>.

Определением от 14.05.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

16.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.04.2020 между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет», ответчик) заключен государственный контракт № 99 на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения по адресу: <...> (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 2 Указа Губернатора города Севастополя от 31.10.2020 № 90-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя» создан Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, которому переданы функции Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в сферах бюджетной и финансовой политики, в том числе финансово-бухгалтерского, хозяйственного, материально-технического, транспортного обеспечения, внутреннего финансового контроля и аудита, обеспечения охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечения мер по охране труда и пожарной безопасности; архивного дела.

Таким образом, Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя является правопреемником по государственному контракту. Пунктом 7 Указа Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя переименован в Аппарат Губернатора и Правительства Севастополя (далее – Департамент, истец).

Согласно условиям государственного контракта ООО «СТРОЙМАРКЕТ» обязуется по заданию Департамента в соответствии с государственным контрактом в установленный срок выполнить работы по монтажу системы охранного телевидения по адресу: <...>.

Пункт 1.2. Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложения №1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание Работ, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения Работ, сроки выполнения Работ и иные обязательства Сторон.

Пунктом 3.1. установлен срок окончания работ - 30.06.2020г.

В соответствии с п. 12.1. государственного контракта: «Контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2020 года.»

Цена Контракта установлена п. 2.2. и составляет 3 976 892 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 28 коп., в том числе НДС 20% - 662 815 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 38 коп.

Статьёй 6 государственного контракта предусмотрен порядок приёмки выполненных работ. В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 контракта приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 5 дней с момент получения акта о приемки выполненных работ, в том числе экспертиза.

Статьёй 8 государственного контракта согласована ответственность сторон:

- за просрочку выполнения работ – пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день (пункт 8.2 контракта);

- за невыполнение обязательств – 5 % от цены контракта (пункт8.4 контракта).

В установленный государственным контрактом срок Работы не выполнены. До окончания срока действия государственного контракта акты выполненных работ не подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1. государственного контракта Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию в установленный срок не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на следующие обстоятельства:

По окончании срока выполнения работ ООО «Строймаркет» продолжило выполнение работ по согласованию с заказчиком, что подтверждается отметками допуска сотрудников подрядчика в журнале допуска, журнале производства работ.

Письмами Исх. № 87 от 15.01.2020, исх. №165 от 22.03.2021 ООО «Строймаркет» сообщил Департаменту о готовности работ, направлены акты выполненных работ.

Возражая против требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ ООО «Строймаркет» указывает на следующие обстоятельства:

Письмом Исх. № 003 от 28.05.2020 ООО «Строймаркет» уведомил Департамент о дефектах Рабочей документации, а также несоответствия РД фактическому состоянию объекта, были выявлены следующие дефекты:

1. В РД не указана высота установки уличных камер;

2. Видеокамеры ВК1.2, ВК1.14 и ВК2.9, согласно схем расположения оборудования СОТ устанавливаются в лестничном переходе между 1 и 2, а также 2 и 3 этажами. При этом на 2 перехода указано 3 камеры. Необходимо уточнить места установки камер;

3. Необходимо уточнить место установки видеокамеры 1.16 установленной, согласно РД в режимном помещении;

4. Необходимо согласовать способ выполнения работ по монтажу кабеля UTP существующие кабельные каналы СКС в связи с тем, что запроектировано недостаточное количество кабельного канала для монтажа кабелей СОТ;

5. Монтаж 12 шт. уличных камер предполагается на кронштейны, для чего в спецификацию заложено 14 кронштейнов, из них 10 шт. - длиной 400 мм и 4 шт. - длиной 1000 мм, не указаны места монтажа кронштейнов длиной 400 мм и 1000 мм.;

6. Не указано, какие видеокамеры подключаются к какому из двух серверов;

7. РД предусмотрено 15 лицензий программного обеспечения «Трекер объектов»: 12 на уличные камеры и 3 на усмотрение Заказчика. Необходимо указать, к каким 3 видеокамерам подключать модуль «Трекер объектов»;

8. РД предусмотрено 3 лицензии программного обеспечения «Интеграция с ОПС «Стрелец-Интеграл» для 3 контроллеров РРОП-И. Способ подключения СОТ к АПС в РД не указан;

9. РД предусмотрено 10 лицензий программного обеспечения «Интеграция с СКУД ParsecNET» для 10 контроллеров доступа. Способ подключения СОТ к СКУД не указан. При проведении обследования на объекте контроллеры доступа СКУД ParsecNET не обнаружены;

10. РД предусмотрено 2 лицензии «Распознавание лиц». Не указаны видеокамеры, которые необходимо подключить к модулю «Распознавание лиц»;

11. РД предусматривает установку удаленного рабочего места оператора (УРМ) и подключение УРМ к видеосерверу с установленным программным обеспечением. При этом программное обеспечение для установки на УРМ не предусмотрено. Без установки ПО УРМ система СОТ будет неработоспособна.

12. РД предусмотрены IP камеры с моторизированным объективом. Не предусмотрен модуль управления моторизированными камерами. Функция дистанционного управления фокусным расстоянием камеры не будет реализована.

Возражая против довода о том, что подрядчиком произведена замена оборудования по сравнению с согласованной в контракте ООО «Строймаркет» указывает на следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложения №1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание Работ, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения Работ, сроки выполнения Работ и иные обязательства Сторон.

Раздел Рабочей документации «Спецификация оборудования и материалов» (Приложение №2 к Контракту), содержит условие о том, что материалы и оборудование могут заменяться на аналогичные (эквивалентные), имеющие необходимые сертификаты.

Актом экспертного исследования от 28.01.2021 подтверждается соответствие оборудования условиям контракта и проектно-сметной документации.

Возражая против доводов Департамента об утрате интереса, ООО «Строймаркет» представило фотоматериалы, подтверждающих использование по назначению результата работ Заказчиком.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что истцом определен период начисления неустойки: с 01.07.2020 г. по 11.05.2021 г.

Однако, результат работ был передан Письмами Исх. № 87 от 15.01.2020 г., Исх. №165 от 22.03.2021 г., заказчик результат работ по назначению использует с 27.03.2021 г., что подтверждается фотофиксацией, уведомлениями о приемке, Журналом производства работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из государственного контракта не следует, что окончание срока влечёт прекращение договора.

Порядок приёмки работы урегулирован положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 контракта приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 5 дней с момент получения акта о приемки выполненных работ, в том числе экспертиза.

Письмом от 22.03.2021 № 165, входящий от 23.03.2021, ООО «Строймаркет» направило в адрес Департамента акты выполненных работ.

Таким образом, 5-тидневынй срок на приёмку выполненных работ окончился 30.03.2021.

Департаментом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления Подрядчика об отказе в подписании акта о приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта), заключения эксперта о непригодности результата выполненных работ (пункт 6.5 контракта).

Напротив, ответчиком представлен акт экспертного исследования от 28.01.2021 в подтверждение довода о соответствии оборудования условиям контракта и проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что оборудование фактически используется Департаментом истцом не опровергнут, против указанного довода возражений не высказано (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оборудование используется с 27.03.2021. К указанной дате пятидневный срок на приемку выполненных работ не истёк, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы выполнены 30.03.2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента о расторжении договора по основаниям пункта 2 статьи 405 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании статей 330-332 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки обязательств, кредитор имеет право взыскать неустойку с виновного должника.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частями 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Размер неустойки согласован сторонами в пунктах 8.4. - 8.6, 8.8. государственного контракта и соответствует действующему законодательству РФ.

Расчёт пени судом проверен, составлен верно. Вместе с тем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – с учётом установленной судом даты окончания срока приёмки выполненных работ: за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 – в сумме 154 966 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Довод ответчика о просрочке на стороне заказчика судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, указанные в письме ООО «Строймаркет» исх. № 003 от 28.05.2020, как препятствующие выполнению работ, были устранены заказчиком. Подрядчиком о приостановлении работ не заявлено. Вместе с тем, работы подрядчиком выполнены (с просрочкой).

Относительно требования о взыскании штрафа суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части: из материалов дела следует, что работы выполнены, в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с невыполнением работ отказано.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учётом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в части требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Иск о расторжении контракта № 99 от 28.04.2020, взыскании неустойки в сумме 379 925 рублей 77 копеек по государственному контракту № 99 от 28.04.2020 на выполнение работ монтажу системы охранного телевидения по адресу: <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) пени за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 в сумме 154 966 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в федеральный бюджет 4 323 (Четыре тысячи триста двадцать три) рубля 18 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков