Решение от 8 января 2025 г. по делу № А12-3475/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«09» января 2025 года

                                    Дело № А12-3475/2024


Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2024 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «09» января 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) к акционерному обществу «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404109, <...>) о взыскании убытков в размере 521 135 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 423 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.10.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 23 от 24.05.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 97-Д от 26.07.2024, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Флагман» (далее – АО «Флагман», ответчик) о взыскании убытков в размере 521 135 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 423 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, третье лицо)

            Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «17» декабря 2024 года до 12 час. 35 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица.

            Истец поддержал исковые требования.

            Ответчик против иска возражал.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Исполнитель) и АО «Флагман» (Заказчик) заключен договор технического обслуживания № 247/82 от 01.05.2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора МУП «Водоканал» принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию КНС хозяйственно-бытовых сточных вод в 28 мкр. г. Волжский, находящейся на праве собственности АО «Флагман».

Как указал истец, в течение срока действия договора МУП «Водоканал» неоднократно обращал внимание Заказчика на ненадлежащее содержание оборудования, необходимость произвести ремонтные работы, замену оборудования.

МУП «Водоканал» неоднократно в адрес АО «Флагман» направлялись уведомления о неисправности электродвигателя насосного агрегата № 2 Grundfos SL1.110.200.100.4 и необходимости его срочного ремонта. Однако работы по восстановлению работоспособности электродвигателя не проводились, ответов на обращения, в адрес МУП «Водоканал», не поступало, устно заявлено об отказе в проведении необходимых работ.

АО «Флагман», являясь собственником сетей водоотведения, посредством которых обеспечивается водоотведение многоквартирных жилых домов, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обязан принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, при этом сети инженерно- технического обеспечения, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Учитывая, что выход из строя указанного оборудования может привести к аварийной ситуации на сетях водоотведения 28 мкр. г. Волжского и как следствие, ненадлежащее оказание коммунальных услуг, вред жизни, здоровью и имуществу потребителей, МУП «Водоканал» было вынуждено самостоятельно произвести ремонт оборудования.

На основании договора № 268/162 от 26.04.2023 г. ООО «ФЛЮМТЭК» произвело ремонт погружного насоса, стоимость услуг по ремонту оборудования составила 502 534 руб. 79 коп. Стоимость доставки оборудования и обратно составила 18 601 руб. Денежные средства оплачены МУП «Водоканал» в полном объеме.

Вследствие ненадлежащей эксплуатации и неосуществления капитального ремонта со стороны АО «Флагман», МУП «Водоканал» понесло убытки в размере суммы восстановительного ремонта оборудования, стоимости его доставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что включает в себя, в том числе исполнение обязанности по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, несение соответствующих расходов.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия вышеприведенных условий, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404109, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) убытки в размере 521 135 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич