Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-29666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29666/2018
25 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» о признании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 44 от 08.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – ООО «СМУ Ремстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №9395-в от 28.08.2018 незаконным.

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявителя (т. 1 л.д.52-55).

Представленное заявителем письменное мнение на отзыв содержит доводы о незаконности оспариваемого решения (т.1 л.д. 66).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу г.Златоуст, кв. Медик, д.3 (т. л.д.8).

21.08.2018 жилищной инспекцией принято решение №9395-в о приостановлении рассмотрения заявления до 28.08.2018 ввиду выявления противоречивых сведений, представленных лицензиатом (т.1 л.д.62).

В ходе рассмотрения заявления и предоставленных обществом документов инспекцией выявлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Инспекцией установлено, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, не содержат даты их принятия, что не позволяет сделать вывод о том, что голосование проводилось во время проведения общего собрания. Такие решения не могут быть включены в кворум. С учетом, что все представленные решения (193 штуки) подлежат исключению из кворума, инспекция пришла к выводу о ничтожности решения собрания собственников на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума.

28.08.2018 жилищной инспекцией принято решение №9395-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т.1 л.д.7).

Считая решение жилищной инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако в нарушение вышеприведенного требования закона вывод об отсутствии кворума жилищная инспекция мотивировала отсутствием в решениях собственников даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2018 №5-КГ18-51.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления платежным поручением № 2114 от 05.09.2018 (т.1 л.д.3) в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №9395-в от 28.08.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович