Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А83-12571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 сентября 2022 года Дело №А83-12571/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации г. Саки Республики Крым

к муниципальному унитарному предприятию «База отдыха «Прибой»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Отдел земельных отношений Администрации г. Саки, Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОДСНАБ»,

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Саки Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом ст.49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «База отдыха «Прибой» (далее – ответчик) о взыскании суммы недополученной прибыл (ущерба) в размере 450 346,26руб.

Заявленные требования Администрация г.Саки Республики Крым мотивирует, тем, что муниципальное унитарное предприятие «База отдыха «Прибой» использует территорию общего пользования без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, путем размещения платной автостоянки. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 290,80 кв. м.

Муниципальное унитарное предприятие «База отдыха «Прибой» возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах, указывало, что за спорный период плата за землю осуществлялась в соответствии с действующими нормами земельного законодательства, на основании принципа добросовестности и платы за пользование земельным участком, путем уплаты налоговых платежей.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по первоначальному иску, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 08 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года администрацией города Саки Республики Крым проведена внеплановая проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «База отдыха «Прибой» при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:21:010105:288, расположенном по адресу: <...> на котором размещен объект недвижимости - нежилое здание - сторожка с кадастровым номером 90:21:010105:290, принадлежащий МУП «База отдыха «Прибой» на праве собственности №90-90/016-90/015/002/2015-4431/1.

Земельный участок с кадастровым номером 90:21:010105:288, расположенный по адресу: <...> передавался Сакской районной межхозяйсвенной базе отдыха «Прибой» на праве постоянного пользования, согласно Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 03 ноября 2005 года №030501500003.

При этом, в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании территории общего пользования муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 90:21:010105:288, расположенному по адресу: <...> без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, путем размещения платной автостоянки. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 290,80 кв. м., что отражено в Акте проверки МУП «База отдыха «Прибой» от 11 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, администрация ссылается на факт самовольного занятия земельного участка площадью 2889 кв. м. ответчиком, а также утверждает, что ответчик использует земельный участок для осуществления хозяйственной деятельности. В обоснование своих доводов истец указывает, что в результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков было установлено самовольное занятие земельного участка по адресу <...>. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра на указанном земельном участке выявлены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности. По мнению истца, ответчик неправомерно использует земельный участок без оформленных на него в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации города Саки Республики Крым, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенном по адресу: <...> а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подтверждает, что является пользователем спорного земельного участка на основании государственного акта на право постоянного пользования.

Пользование земельным участком со стороны ответчика в спорный период осуществлялось в соответствии с действующими нормами земельного законодательства, на основании принципа добросовестности и платы за пользование земельным участком, путем уплаты налоговых платежей в период с 2018 года по 2020 года на общую сумму 207197,00 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду налоговые декларации, подтверждающие действительность произведения обществом уплаты земельного налога в добровольном порядке и своевременно.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 388 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Суд находит нужным отметить, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом изложенного, учитывая представленные ответчиком доказательства о своевременной оплате земельного налога, а также доказательства об отсутствии у Общества каких-либо налоговых задолженностей, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне муниципального унитарного предприятия «База отдыха «Прибой», и, как следствие, правомерность начисления ему штрафных санкций, в связи с чем исковые требования Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п.5 ст.3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» переоформление прав, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, должно быть завершено до 1 сентября 2019 года. Условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

При этом, согласно ст.18 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке. Заинтересованные лица вправе подать в установленном порядке заявление о переоформлении прав после истечения сроков, предусмотренных частями 5 и 13 настоящей статьи.

В связи с чем, довод администрации о нарушении ответчиком земельного законодательства Российской Федерации обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобретению этого земельного участка в собственность отклоняется судом.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, а также из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2021, право собственности на земельный участок по адресу <...> кадастровый номер – 90:21:010105:288, площадь участка: 2889 кв. м зарегистрировано за истцом 22.12.2021. Кроме того, согласно данной выписки, границы земельного участка не установлены и не закреплены на местности, то есть, как объект права собственности земельный участок не имеет идентификации.

Поскольку в расчете неосновательного обогащения, произведенного истцом с учетом уточнений, указан период взыскания по состоянию на 11.12.2020, то есть, указан период до регистрации права собственности за Администрацией на земельный участок, при таких обстоятельствах расчет является неправомерным. Расчет суммы неосновательного обогащения должен был быть рассчитан с даты, когда истец зарегистрировал право собственности на него, то есть с 22.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Саки Республики Крым отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев