Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А75-16228/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16228/2020
26 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Нефтеюганска и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 09.07.2020 № 086/01/17-382/2019 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительство Ханты-мансийского автономного округа - Югры, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска,

при участии представителей сторон:

от заявителей – ФИО2.(«Центр Менеджмент») действующая по доверенности от 27.11.2021, ФИО3.(«Центр Менеджмент») по доверенности от 01.02.2021, ФИО4 (Администрация города Нефтеюганска) по доверенности № 10 от 11.01.2021 (веб-конференция),

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности № 3 от 09.01.2020,

от третьих лиц – ФИО6 (Департамент муниципального имущества администрации Нефтеюганска) по доверенности № 42 от 28.12.2020,

у с т а н о в и л :

администрация города Нефтеюганска (далее - администрация) и обществос ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент»(далее - ООО «УК «Центр Менеджмент»), вместе именуемые заявители, обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты- Мансийским УФАС России) о признании решения от 09.07.2020 № 086/01/17-382/2019 недействительным.

Требования заявителей объединены судом в одно производство, с присвоением делу номера А75-16228/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что при надлежащем извещении о судебном разбирательстве свидетельствует о безразличном отношении к исходу спора.

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителей и заинтересованного лица, Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования в полном объеме, полагая, что антимонопольным органом не доказана согласованность действий и сговор заявителей в целях ограничения конкуренции, а так же факт такого ограничения.

Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска (далее - Депимущества) представил в суд отзыв, в котором поддерживает позицию заявителей, просит признать решение антимонопольного органа незаконным полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля) в отношении Администрации и Депимущества проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок по закупкам жилых помещений, в ходе которой установлено, что при осуществлении закупки жилых помещений в многоквартирном доме для обеспечения жильем граждан по извещению № 0187300012818000633 от 21.11.2018 заказчиком объединены в один лот 320 квартир с различным количеством комнат и различной площадью.

В ходе проверки заказчиком (Депимущества) в адрес Службы контроля представлены пояснения, из которых следует, что в процессе мониторинга рынка недвижимости, строительным компаниям были направлены запросы и получены ответы об отсутствии у них готового жилья. Жилые помещения в необходимом количестве имелись лишь у ООО «УК «Центр Менеджмент». Однако, как указывает Служба контроля, причины включения в один лот 320 квартир Администрацией не представлены.

Как указала в своем заявлении, направленном в адрес антимонопольного органа, Служба контроля из поступивших писем застройщиков, осуществляющих строительство жилых домов на территории г.Нефтеюганска следует, что необходимым количеством жилых помещений (320) квартир обладало только ООО «УК «Центр Менеджмент» (письмо от 29.06.2018 № 586). ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» (письмо от 06.11.2018 № 438). ООО «Обьстрой» (письмо от 02.11.2018 № 238). ООО «Инвест-Строй» (письмо от 02.11.2018 № 1318/1) на момент запроса необходимым количеством жилых помещений не обладали. В аукционе участие принял только один застройщик ООО «УК «Центр Менеджмент».

Таким образом, по мнению Службы контроля в действиях должностного лица, утвердившего документацию об аукционе на приобретение 320 квартир одним лотом, имеются признаки нарушений Закона о защите конкуренции.

По результатам анализа документов, полученных в ходе рассмотрения заявления Службы контроля, Ханты-Мансийским УФАС России на основании приказа 07.10.2019 № 251 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 086/01 /17-20/2019 по признакам нарушения Администрацией частей 1 и 3 статьи 17 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В последствии рассмотрения дела действия Администрации были квалифицированы дополнительно как нарушающие, в том числе требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России в действиях Администрации и ООО «УК «Центр Менеджмент» установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что 21.11.2018 года на официальном сайге https://zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение № 0187300012818000633 о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для обеспечения жильем граждан в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014 - 2020 годах». Подпрограмма «Содействие развитию жилищного строительства на 2014 - 2020 годы» (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 816 786 307,20 рублей.

Заказчиком по аукциону в электронной форме выступал Депимущества.

Приобретение квартир осуществлялось в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей г.Нефтеюганска», утвержденной постановлением Администрации г.Нефтеюганска от 28.10.2013 № 1207-ии государственной программой Ханты-Мансийскою автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей ХМАО-Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п в целях реализации мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

Финансирование мероприятий по приобретению жилых помещений осуществлялось за счет окружного бюджета, в рамках реализации указанной государственной программы.

На участие в аукционе поступила единственная заявка ООО «УК «Центр менеджмент». Между Депимущества и обществом заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 на сумму 816 786 307,20 рублей.

В соответствии с аукционной документацией в состав единого лота объединены 320 жилых помещений (квартир) со следующими характеристиками:

- 64 однокомнатные квартиры площадью не менее 26 квадратных метров и не более 35,2 квадратных метров обшей площади в многоквартирном доме;

- 64 однокомнатные квартиры площадью не менее 26 квадратных метров и не более 36 квадратных метров общей площади в многоквартирном доме;

- 32 однокомнатные квартиры площадью не менее 26 квадратных метров и не более 47,2 квадратных метров общей площади в многоквартирном доме;

- 32 однокомнатные квартиры площадью не менее 26 квадратных метров и не более 51,3 квадратных метров общей площади в многоквартирном доме;

- 64 двухкомнатные квартиры площадью не менее 42 квадратных метров и не более 47,3 квадратных метров общей площади в многоквартирном доме;

- 64 трехкомнатные квартиры площадью не менее 54 квадратных метров и не более 70,9 квадратных метров общей площади в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, в ходе мониторинга рынка недвижимости на территории города Депимущества направлены запросы о возможности реализации 320 квартир (1-комнатные: 26-35.2 кв.м. 64 квартиры; 1-комнатные: 26-36,0 кв.м. 64 квартиры; 1-комнатные: 26-47.2 кв.м. 32 квартиры: 1-комнатные: 26-51,3 кв.м. 32 кв.; 2-комнатные: 42-47.3 кв.м. 64 квартиры; 3-комнатные: 54-70,9 кв.м. 64 квартиры) в адрес следующих застройщиков: ООО «Инвест-Строй» от 01.11.2018 № Исх-6630/18-0; ООО «Обьстрой» от 01.11.2018 № Исх-6628/18-0; ООО «УК «Центр Менеджмент» от 01.11.2018 № Исх-6632/18-0; ООО «СК «Омск-Трэйе» от 01.11.201 8 №Исх-6628/18-0; ООО «Микрорайон 15, дом 15» от 01.01.2018 №Исх-6629/18-0; ОФРЖС «Жилище» от 01.11.2018 № Исх-6631/18-0; ООО «Сибпромстрой-Югория» от 01.11.2018 № Исх-663/18-0.

ООО «Инвест-Строй» в письме от 02.11.2018 № 1318/1 сообщило об отсутствии жилых помещений готовых в реализации.

ООО «Обьстрой» в письме от 02.11.2018 № 238 сообщило об отсутствии возможности реализации жилых помещений по причине заключения предварительных договоров купли- продажи с физическими лицами.

ООО «Омск-Трэйс» в письме от 06.11.2018 № 438 сообщило о возможности реализации 27 жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 1 в мкр.6.

ООО «Сибпромстрой-Югория» (ООО «УК «Центр Менеджмент») в письме от 06.11.2018 № 1125 сообщило о возможности реализации 480 квартир.

Также, из материалов дела следует, что ранее по запросу Депимуществаот 15.06.2018 № Исх-3820/18-0 ООО «УК «Центр Менеджмент» представило письмо от 29.06.2018 № 586, согласно которому у общества имеется в наличии 320 квартир готовых к реализации, по объекту «Жилая застройка комплексного освоения территории в целях жилищного строительства» на земельном участке № 3 (строительный), расположенного но адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, ул. имени Алексея Варакина, на котором ведется строительство двух 16-ти этажных односекционных жилых домов № 5 и № 6 по 160 квартир каждый, сроком строительства до 05.2019г. согласно полученным разрешениям: № 86-ru86304000-6-2018 от 15.03.2018 и № 86-ги86304000-7-2018 от 20.03.2018.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у ООО «УК «Центр Менеджмент» истребованы сведения о характеристиках квартир, содержащихся в письме от 29.06.2018 № 586.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Депимущества направлял запросы в адрес ООО «УК «Центр Менеджмент» (№ Исх.-2865/18-0 от 21.05.2018: № Исх.-3820/18-0 от 28.06.2018). в которых просил предоставить информацию по многоквартирным жилым домам, возводимым в 11В микрорайоне г.Нефтеюганска, в том числе информацию об адресе жилого дома, сроке сдаче в эксплуатацию, проценте строительной готовности, наличии свободных от обязательств жилых помещений, их характеристиках, стоимости и т.д.

Также, по запросу Департамента № Исх.-3862/18-0 от 02.07.2018 ООО «УК «Центр Менеджмент» в письме от 03.07.2018 № 596 сообщило, что планирует ввести в эксплуатацию в ноябре 2018 года следующие объекты:

- объект «Комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, расположенного но адресу: ХМАО-Югра. г.Нефтеюганск, ул. имени Алексея Варакина, земельный участок № 3 (строительный). «Многоквартирные жилые дома № 1-7 со встроенными помещениями общественного назначения. 5 этап строительства. «Многоквартирный жилой дом № 5». Процент строительной готовности по состоянию на 03.07.2018 составляет 80 %;

- объект «Комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: ХМАО-Югра. г.Нефтеюганск, ул. имени Алексея Варакина. земельный участок № 3 (строительный). «Многоквартирные жилые дома № 1-7 со встроенными помещениями общественного назначения. 6 этап строительства. «Многоквартирный жилой дом № 6». Процент строительной готовности по состоянию на 03.07.2018 составляет 70%.

Таким образом, из приведенного выше следует, что на момент объявления указанного выше аукциона жилыми помещениями в количестве 320 квартир обладало лишь ООО «УК «Центр Менеджмент». При этом о том, что таким количеством квартир обладало только ООО «УК «Центр Менеджмент» знала Администрация до объявления аукциона, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

При анализе заявки ООО «УК «Центр Менеджмент», направленной на участие в аукционе, Ханты-Мансийским УФАС России установлено, что характеристики квартир, указанных в заявке общества аналогичны тем, что указаны в аукционной документации.

Так в заявке общества указаны следующие характеристик жилых помещений: однокомнатные квартиры общей площадью 51,3 кв.м. в кол-ве 32 шт.; однокомнатные квартиры общей площадью 35,2 кв.м. в кол-ве 64 шт.; однокомнатные квартиры общей площадью 36,0 кв.м. в кол-ве 64 шт.; однокомнатные квартиры общей площадью 47,2 кв.м. в кол-ве 32 шт.; двухкомнатные квартиры общей площадью 47.3 кв.м. в кол-ве 64 шт.; трехкомнатные квартиры общей площадью 70,9 кв.м. в кол-ве 64 шт.

В качестве объединения в один лот 320 квартир Администрация в письменных объяснениях (вх.№ 02-9160 от 07.11.2019г.) указала, что в адрес Депимущества поступило письмо от ООО «УК «Центр Менеджмент», в котором застройщик указал о наличии жилых помещений в домах, введенных в эксплуатацию в 2018 году, соответствующих условиям государственной программы.

Поскольку, как указала Администрация, на территории города Нефтеюганска отсутствовали застройщики кроме ООО «УК «Центр Менеджмент», квартиры которого отвечали требованиям, ею было принято решение объединить в один лот 320 квартир.

Кроме того, как указала Администрация, государственная программа предусматривает приобретение жилых помещений у застройщиков, а не у собственников.

Между тем в ходе собранной в рамках дела информации установлено, что в период с 2015 по 2017 годы Администрацией г.Нефтеюганска были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующим застройщикам:

ООО «ДСК-2» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2017 № 86-ru86304000-5-2017 (с внесенными изменениями от 26.07.2017. 04.08.2017) «Жилой дом № 45 в микрорайоне «11» жилой район «Нефтяников» в г.Нефтеюганск. (Секция 1-2)». расположенного в микрорайоне 11, д.45. г.Нефтеюганск;

ООО «Артель» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2016 № 86- ru86304000-12-2016 «Жилая вставка со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, жилой район «Южный», микрорайон 13. строительный № 49-а у жилых домов № 56 и 65», расположенного по адресу: микрорайон 13, здание 56а. г.Нефтеюганск;

ООО «Зодчий» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № 86-ru86304000-30-2015 «Многоэтажный двух подъездный жилой дом № 8, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> А», расположенного по адресу: микрорайон 11 А. ул. Спортивная, д.41. г.Нефтеюганск;

ООО «ЕвроАэроСеть» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № 86-ru86304000-29-2015 «Многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г.Нефтеюганска 3 этап строительства. «Многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения. Секция 1, 2, 3, 4». расположенного по адресу: микрорайон 17. многоквартирный жилой дом №2, г.Нефтеюганск;

ООО «ЕвроАэроСеть» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 №86-ru86304000-28-2015 «Многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне (Нефтеюганска 1 этап строительства. «Многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения. Секция 5, 6, 7». расположенного по адресу: микрорайон 17. многоквартирный жилой дом №2, г.Нефтеюганск;

ООО «СибНефтеПромСтрой» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2015 № RU86304000-5 «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г.Нефтеюганска. 1 этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус 1», расположенного по aдpecv: микрорайон 17. д.3. корпус 1, г.Нефтеюганск.

Таким образом, из приведенного выше следует, что на территории г. Нефтеюганска имелись другие застройщики.

Более того, по запросу Ханты-Мансийского УФАС России ООО «Строительная компания «Омск-Трэйд» представило письмо с информацией о том, что в период с 2016 по 2018 годы на территории г. Нефтеюганска общество владело на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирном доме по ул. Ленина. 4 в 6 микрорайоне г.Нефтеюганска (введен в эксплуатацию 26.12.2014г.).

Общество сообщило, что продажа жилых помещений может осуществляться в том числе путем участия в торгах на приобретение жилых помещений, проводимых органами власти и органами местного самоуправления. Жилые помещения в указанном доме, как указало общество реализовывались муниципальным заказчикам в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в Ханты-Мансийским УФАС России установлено, что на территории г.Нефтеюганска в период с 2014 по 2018 годы введено в эксплуатацию 24 (двадцать четыре) многоквартирных дома.

Антимонопольным органом составлен краткий обзор об исследовании товарного рынка.

По результатам исследования и на основании всех полученных сведений, Ханты-Мансийским УФАС России 10.07.2020 вынесено оспариваемое решение, не согласившись с которым общество и Администрация обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с требованиями пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии. касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержатъ показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в документации об аукционе должны быть установлены требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017»).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом в силу прямого указания в части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пункте 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, законодатель определил, что нормы Закона о контрактной системе должны применяться и исполняться всеми участниками контрактной системы в полном объеме, единообразно, в целях соблюдения добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения полноты и ясности (недвусмысленности) условий проводимых закупок, определения победителя посредством реализации конкурсных процедур.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что наряду с установленными пунктами 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При этом из приведенного следует, что пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции прямо регулирует правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и в системном толковании со статьей 1 Закона о контрактной системе является составной частью законодательства о контрактной системе, равно как и Закон о контрактной системе является составной частью антимонопольного законодательства в силу статьей 2 и 3 Закона о защите конкуренции.

Формирование предмета торгов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников по реализации их права на участие в торгах.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: функциональной и технологической взаимосвязи между собой. При этом союз «и» означает одновременное совместное наличие признаков функциональной и технологической связи товаров (работ, услуг) между собой, не предполагает альтернативы их раздельного применения.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится указанный выше аукцион, являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Судом установлено, что Администрация при проведении аукциона включила в состав одного лота разные объекты недвижимости, с разными характеристиками, которые не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не образуют единый комплекс, квартиры предназначены для использования разными гражданами (семьями).

Следовательно, указанное выше свидетельствует о наличии в действиях Администрации нарушения требований, установленных частями 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении в один лот функционально и технологически не связанных между собой объектов - жилых помещений (благоустроенных квартир) при проведении аукциона.

Сама по себе потребность Администрации в закупке квартир с указанными техническими характеристиками, не оспаривается и не опровергается материалами дела, не исключается законодательством, между тем, как верно указывает антимонопольный орган, столь значительное укрупнение лота однозначно исключало возможность участия в торгах и реализации квартир с приемлемыми техническими характеристиками другими потенциальными участниками рынка.

Довод Администрации о том, что необходимым количеством квартир располагал только один застройщик, лишь подтверждают вышеизложенный вывод о формировании лота с ограничением участия в нем застройщиков, в распоряжении которых имелось от одной до нескольких квартир.

При этом довод о значительном объеме документов и процедурной сложности закупки каждой из требуемых квартир при формировании в отношении неё отдельного лота суд находит несостоятельным, не влияющим на вывод антимонопольного органа.

Орган местного самоуправления, проводящий закупку, должен организовать её с соблюдением требований закона, а не в наиболее удобном для него варианте и форме.

Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 ПК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, участником аукциона мог быть любой собственник жилого помещения, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо физическое лицо.

Согласно статье 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполни гелей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки.

Однако, извещение и аукционная документация не содержали требований о том, что участниками аукциона могут быть только застройщики.

Кроме того, в силу части 4 статьи 27 Закона о контрактной системе преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 данного закона предоставляются при осуществлении закупок: 1) учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы; 2) организациям инвалидов: 3) субъектам малого предпринимательства; 4) социально ориентированным некоммерческим организациям.

Поскольку законодательство РФ не содержит запреты и ограничения на участие в закупках на приобретение жилых помещений для каких-либо лиц, в том числе не предусматривает преимущества участия в таких закупках отдельным категориям лиц, то принять участие в закупке имеет право любое лицо, являющееся собственником жилого помещения.

При этом тот вывод, что иные собственники жилых помещений многоквартирного дома также могут быть участниками аукциона следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 304-КГ15-7912.

Следовательно, указанное выше свидетельствует о наличии в действиях Администрации нарушения частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении в один лот 320 квартир функционально и технологически не связанных между собой объектов - жилых помещений (благоустроенных квартир) при проведении аукциона.

Данный вывод оспариваемого решения (пункт 4) соответствует закону.

Пунктом 1 части статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактическою поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган сделал вывод о заключении антиконкурентного соглашения при проведении указанною аукциона между Администрацией и ООО «УК «Центр менеджмент» исходя из следующих обстоятельств.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, Администрация в аукционной документации объединила в один лот к выкупу 320 квартир при том, что на момент объявления аукциона на территории города имелись другие застройщики, а также собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в период с 2014 по 2018 годы.

При этом характеристики квартир и их количество, указанные в аукционной документации: 64 однокомнатные квартиры не менее 26-35,2 кв.м., 64 однокомнатные квартиры не менее 26-36,0 кв.м., 32 однокомнатные квартиры не менее 26-47,2 кв.м., 32 однокомнатные квартиры не менее 26-51,3 кв.м., 64 двухкомнатные квартиры не менее 42-47,3 кв.м., 64 трехкомнатные квартиры не менее 54-70,9 кв.м., абсолютно совпадают с теми сведениями, которые предоставило ООО «УК «Центр Менеджмент» в адрес Администрации на запрос о наличии у него свободного для реализации жилья.

Более того, исходя из письменных объяснений Администрации, материалов и обстоятельств дела следует, что Администрация изначально (до проведения аукциона) была заинтересована в приобретении именно у ООО «УК «Центр Менеджмент» жилых помещений в том количестве и с теми характеристиками, которыми на момент объявления аукциона обладало только общество.

При этом в рамках дела у Администрации Ханты-Мансийским УФАС России неоднократно истребовалась информация в потребности жилых помещений именно в количестве 320 квартир и характеристиками, указанными в аукционной документации, с приложением подтверждающих документов, в частности истребована информация о том, сколько на момент проведения торгов семей подлежало переселению из балочного фонда в новое жилье (с указанием Ф.И.О и количества квадратных метров в отношении каждой семьи, которые предполагаются к предоставлению), документы, подтверждающие расчет средней площади жилых помещений.

В письменных объяснениях (вх.№02-9160 от 07.11.2019) Администрация указала, что в ходе проведения мониторинга рынка недвижимости на территории города было установлено, что жилые помещения, соответствующие требованиям Жилищного кодекса РФ, условиям государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономною округа- Югры от 09.10.2013 №408-п имелись в наличии у одного застройщика ООО «УК «Центр Менеджмент».

Согласно объяснений Администрации, при формировании аукционной документации заказчик руководствовался потребностью в приобретаемых жилых помещениях и ситуацией сложившейся на рынке жилья г.Нефтеюганска, которая выражена упадком рынка строительства многоквартирных жилых домов и фактическим отсутствием конкуренции. При этом квартиры приобретались не под конкретных переселяемых граждан, а на перспективу решения жилищных вопросов для исполнения Администрацией своих полномочий по обеспечению жильём нуждающихся граждан.

Антимонопольным органом к участию в деле привлекался Депимущества,у которого так же была истребована информация о том, для каких целей приобретались жилые помещения путем проведения аукциона по извещению №0187300012818000633. Этим же определением у департамента истребована информация о домах (с указанием адреса), подлежащих сносу, сведений о количестве квартир и квадратных метров каждого жилого помещения, расположенных в таком доме в том случае, если жилые помещения приобретались на аукционах с целью переселения граждан из ветхого (аварийного) жилья.

Департаментом представлены письменные объяснения (вх.№02-10377 от 10.12.2019), согласно которым заключение муниципального контракта от 18.12.2018 с ООО «УК «Центр Менеджмент» по купле - продажи жилых помещений в количестве 320 квартир общей площадью 15273,6 кв.м. осуществлено в рамках выделенных лимитов бюджетных средств в соответствии с программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах».

Администрацией МО г.Нефтеюганск было принято решение об освоении денежных средств в равном процентном соотношении относительно количества строений 625 штук на приобретение жилых помещений и выплату субсидий участникам мероприятия.

При этом в своем решении Ханты-Мансийское УФАС России отметило, что ни Администрацией, ни Департаментом в рамках рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие потребность в жилых помещениях именно в количестве 320 квартир с характеристиками, указанными в аукционной документации.

В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе судебного разбирательства Администрация и Депимущества подтвердили все письменные объяснения, которые давались ими в ходе рассмотрения антимонопольного дела, на предложение суда так же не были представлены документы и сведения о потребности заказчика в закупке квартир в определенном количестве, с определенными техническими характеристиками, полностью совпадающими с имеющимися в наличии только у одного застройщика, а именно - ООО «УК «Центр Менеджмент».

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Ханты - Мансийское УФАС России обоснованно указало в решении, что вследствие укрупнения лота хозяйствующие субъекты - застройщики, многоквартирные жилые дома которых введены в период с 2014 по 2017 годы, а также собственники жилых помещений, расположенных в домах, введенных эксплуатацию в период с 2014 по 2018 годы лишились возможности принять участие в данном аукционе, а наличие факта того, что на момент проведения аукциона именно ООО «УК «Центр Менеджмент» обладало необходимым количеством жилых помещений с необходимыми характеристиками, которые были сообщены обществом до проведения аукциона администрации и, в последствии такие характеристики квартир были установлены администрацией в аукционной документации, свидетельствует о наличии в действиях Администрации и ООО «УК «Центр Менеджмент» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, действия, направленные па создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Вследствие укрупнения лота и формирование его с соответствующими условиями закупки, которые привели к тому, что только ООО «УК «Центр Менеджмент» обладало необходимым количеством жилых помещений с необходимыми характеристиками, Администрация тем самым предоставила обществу преимущественные условия участия в торгах, что свидетельствует о наличии в действиях администрации признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы антимонопольного органа (пункт 2, 3 выводов решения) суд так же признаёт обоснованными и доказанными совокупностью доказательств, представленных в дело.

Довод общества о том, что он не мог повлиять на формирование документации об аукционе Администрацией и отсутствуют основания для утверждения о наличии соглашения между ним и Администрацией опровергается всеми материалами дела, подтверждающими, что лот документации об аукционе был сформирован исключительно по информации, предоставленной обществом, что привело к участию в закупке только одного участника.

Также, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 технического задания к аукционной документации, жилые помещения (квартиры) должны быть в жилом (-ых) многоквартирном (-ых) капитальном (-ых) доме (-ах), за исключением деревянного исполнения в городе Нефтеюганске. Год постройки многоквартирного (-ых) капитального (-ых) дома (-ов) - не ранее 2016 года.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Исходя из анализа нормы статьи 33 следует, что Закон не допускает такое описание объекта закупки, которое ограничивает конкуренцию и никак не связано с обоснованной потребностью заказчика в поставке товара с определенными техническими характеристиками.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированною объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше и подтверждается сторонами, из положений аукционной документации следует, что участниками аукциона могут быть лишь те лица, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями, расположенными в домах, построенных не ранее 2016 года.

Исходя из цели процедуры ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, требование к году постройки дома, в котором расположены жилые помещения (не ранее 2016 года), не является требованием к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованием к его безопасности. Такое требование также не является требованием к техническим характеристикам товара, каковым в данном конкретном случае выступают жилые помещения в доме.

Таким образом, установление заказчиком требования аукционной документации к году постройки влечет за собой ограничение количества участников аукциона, поскольку исключает из числа участников аукциона собственников жилых помещений, расположенных в домах, построенных в иные периоды.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 304-КГ15-7912.

Следовательно действия Администрации, выразившиеся в установлении в аукционной документации требования к году постройки дома - не ранее 2016 года, нарушают требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов антимонопольного дела следует, что аукцион на приобретение квартир проведен в рамках действовавшей в 2018 году муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска», утвержденной постановлением Администрации г.Нефтеюганска от 28.10.2013 № 1207-п и государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМЛО-Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 № 408-п (далее -- Государственная программа).

Приложением 2 к Государственной программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений, где пунктом 12 допускалось приобретение жилья, используются для приобретения жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов.

В указанном нормативном документе указано, что в 2018 году допускается приобретение квартир в жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2014 - 2015 годах; на вторичном рынке жилья, если в течение 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3,0 тыс. кв. м.

Из приведенных норм права следует, что установление требования о вводе дома в эксплуатацию не ранее 2016 года не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона, поскольку жилые помещения, расположенные в домах, введенных в эксплуатацию в 2014-2015 так же могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доступным и комфортным жильем.

В рамках рассмотрения дела Ханты-Мансийским УФАС России, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 составлен краткий обзор об исследовании товарного рынка по результатам проведения которого установлено, что на момент объявления Администрацией указанного выше аукциона имелись другие застройщики, чьи жилые дома были введены в период с 2014 по 2017 годы, а также собственники жилых помещений, расположенных в домах, введенных эксплуатацию в период с 2014 по 2018 годы.

Данные сведения не опровергнуты в том числе представленным ООО «УК Центр Менеджмент» заключением эксперта от 29.03.2021 № 116/02-0000057, выполненным по заказу общества Экспертной организацией «Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» (том 14 л. д. 9-38).

Напротив, в ответе на вопрос № 1 выводов экспертного заключения указано: На территории города Нефтеюганска имелись жилые помещения, расположенные в десяти многоквартирных многоэтажных домах, введенных в эксплуатацию в 2016-2018 г.г., а так же (ответ на вопрос № 2) десять застройщиков, не имеющих ограничений на участие в закупках в соответствии с п.п. 1 п. 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Дальнейший анализ в экспертном заключении возможности и намерения реализовать квартиры застройщиками посредством участия их в торгах, проводимых Администрацией, не подлежит оценке судом, поскольку относится исключительно к правомочиям собственников квартир.

Таким образом Ханты-Мансийское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, действия Администрации по установлению в аукционной документации требования к году постройки многоквартирного (-ых) капитального (-ых) дома (-ов) - не ранее 2016 года, влекут за собой ограничение количества участников размещения муниципального заказа, поскольку исключают из числа участников размещения заказа собственников жилых помещений, расположенных в домах, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено в иные периоды времени, соответствующие требованиям Программы.

Данные действия Администрации нарушают требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вывод антимонопольного органа, изложенный в пункте 5 оспариваемого решения соответствует закону, не опровергнут доводами заявителей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, представленные антимонопольным органом доказательства полностью подтверждают нарушение антимонопольного законодательства как Администрацией, так и ООО «УК «Центр Менеджмент».

Каких-либо документов, подтверждающих обратное со стороны Администрации и ООО «УК «Центр-Менеджмент» не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления основано на нормах действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Уплаченная обществом государственная пошлина относится на него, как на проигравшую. сторону, другие лица освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова