Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А07-8812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8812/20
г. Уфа
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244; далее по тексту – общество «АНГС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986; далее - общество «Ак Тай», ответчик) о взыскании долга по договору №26/23у-17 от 01.04.2017 в размере 190 355 руб. 51 коп., неустойки в размере 136 675 руб. 23 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Общество «АНГС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ак Тай» о взыскании долга по договору №26/23у-17 от 01.04.2017 в размере 190 355 руб. 51 коп., неустойки в размере 136 675 руб. 23 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 02.06.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворения исковых требований; указывает, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) №1164 от 30.04.2018 обществом «Ак Тай» не подписан; к УПД №3417 от 31.12.2017, №843 от 31.03.2018, №528 от 29.02.2018 не приложены доверенности на право подписания от имени ответчика; к иску не приложен УПД №130 от 31.01.2018. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения начисленной неустойки, считает, что неустойку необходимо исчислять исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

В связи с возражениями ответчика определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В материалы дела от истца 03.08.2020 поступило ходатайство о приобщении двусторонне подписанного УПД от 30.04.2018 №1164, в котором также указано, что доверенности от 2017 г. №60/17, от 01.01.2018 №5/18, выданные на имя ФИО1, подписавшей УПД от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 31.03.2018 от имени общества «АкТай» находятся у ответчика.

В материалы дела 14.09.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором возразил только в отношении требований в части взыскания долга на сумму 42 301 руб. 23 коп. по УПД №130 от 31.01.2018 в связи с непредставлением последнего в материалы дела, а также соответствующей неустойки в сумме 30 245 руб. 37 коп., начисленной по данной УПД.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание по делу не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «АНГС» (арендодатель) и обществом «Ак Тай» (арендатор) заключен договор аренды №26/23у-17 от 01.04.2017 (л.д.15-17), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору койко-мест в жилых помещениях (вахтовое общежитие, вагон-домики), расположенных в вагон-городке арендодателя на строительных площадках месторождений для проживания работников арендатора, в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за один месяц до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по обеспечению проживания работников арендатора складывается из расчета стоимости 1 койко-место в сутки (приложение №1 к настоящему договору), фактического количества занимаемых мест и дней проживания каждого работника согласно списку проживающих за отчетный период.

Согласно приложению №1 стоимость услуг за 1 койко-место в сутки за проживание в вагон-домиках в вахтовом поселке общества «Артикнефтегазстрой» на Сузунском месторождении составляет 1410 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 18).

В силу пункта 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится зачетом встречных требований. При отсутствии встречных требований оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг не позднее 5-ти рабочих дней со дня его получения.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 (приложение №2) ответчик передал истцу во временное пользование койко-места в жилых помещениях вагон городка общества АНГС (л.д.19).

В подтверждение использования ответчиком койко-мест в жилых помещениях истцом в материалы дела представлены УПД от 31.12.2017 №3417 на сумму 42 301 руб. 20 коп., от 31.01.2018 №130 на сумму 42 301 руб. 23 коп., от 28.02.2018 №528 на сумму 38 071 руб. 11 коп., от 31.01.2018 №843 на сумму 42 301 руб. 23 коп., от 30.04.2018 №1164 на сумму 25 380 руб. 74 коп., подписанные представителем ответчика и скрепленные печатями сторон, а также расчеты стоимости аренды койко-мест в декабре 2017 г., в феврале 2018 г., в марте 2018 г., в апреле 2018 г., списки проживающих с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018 (л.д. 22-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Ак Тай» обязанности по внесению арендной платы, общество «АНГС» направило в его адрес претензию от 26.02.2020 №15/262 с требованием уплаты долга (л.д. 47), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора аренды №26/23у-17 от 01.04.2017, суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден катом приема-передачи от 01.04.2017 (л.д. 19).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды №26/23у-17 от 01.04.2017, акт приема-передачи от 01.04.2017, УПД от 31.12.2017 №3417, от 31.01.2018 №130, от 28.02.2018 №528, от 31.01.2018 №843, от 30.04.2018 №1164, расчеты стоимости аренды койко-мест в декабре 2017 г., в феврале 2018 г., в марте 2018 г., в апреле 2018 г., списки проживающих с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, суд установил факт предоставления истцом в пользование ответчика койко-мест для проживания работников и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 190 355 руб. 51 коп.

В отзыве на иск ответчик возразил относительно оказания истцом услуг по предоставлению койко-мест в рамках спорного договора по УПД от 30.04.2018 № 1164, от 31.12.2017 № 3417, от 31.03.2018 № 843, от 28.02.2018 № 528, ссылаясь на отсутствие информации в обществе об оказании услуг, отсутствие доверенностей на подписание УПД, а также непредставление истцом УПД от 31.01.2018 № 130.

В ходе рассмотрения дела и представления истцом дополнительных документов ответчик представил дополнение к отзыву, в котором возразил только относительно наличия задолженности в сумме 42 301 руб. 23 коп. по УПД № 130 от 31.01.2018 в связи с его непредставлением истцом в материалы дела, а также соответствующей неустойки в сумме 30 245 руб. 37 коп., начисленной за просрочку оплаты долга по указанной УПД.

Довод ответчика о непредставлении истцом УПД № 130 от 31.01.2018 подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанный УПД был представлен истцом при подаче иска, а также дополнительно приобщен к материалам дела после возражений ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 190 355 руб. 51 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 19.02.2018 по 14.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения настоящего условия арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате.

По расчету истца, сумма пени составила 136 675 руб. 23 коп. за период с 19.02.2018 по 14.04.2020.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным в силу неправильного определения количества дней просрочки.

По расчету суда пеня, на которую истец вправе претендовать, составляет 136 104 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: по УПД от 31.12.2017 №3417 за период с 19.02.2018 по 14.04.2020 количество просроченных дней - 786 (у истца 789), по УПД от 31.01.2018 №130 за период с 04.05.2018 по 14.04.2020 - 712 (у истца 715), по УПД от 28.02.2018 №528 за период с 15.05.2020 по 14.04.2020 - 701 (у истца 704), по УПД от 31.01.2018 №843 за период с 15.05.2020 по 14.04.2020 - 701 (у истца 704), по УПД от 30.04.2018 №1164 за период с 09.07.2018 по 14.04.2020 – 646 (у истца 649).

Общество «Ак Тай» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, указало, что предусмотренная в договоре ставка – 0,1% в день (36,5% годовых) – во много раз превышает ключевую ставку, действовавшую на момент заключения договора. Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени исходя из применения однократной ключевой ставки составила 20 803 руб. 51 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0, 1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, суд принимает во внимание значительный период просрочки оплаты долга ответчиком (646 – 786 дней просрочки), а также отсутствие доказательств оплаты задолженности м и на момент рассмотрения настоящего спора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично - в сумме 136 104 руб. 19 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9524 руб. возмещаются за счет ответчика, а в остальной части (17 руб.) – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 355 руб. 51 коп. долга, 136 104 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 19.02.2018 по 14.04.2020, а также 9524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова