Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-76664/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76664/18
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП"

к АО "АРСЕНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2018 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АРСЕНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

- суммы основного долга, в размере 283 200 (двести восемьдесят три тысячи двести) руб., в т.ч. НДС 18% - 43 200 руб.,

- арендной платы за пользование оборудованием за 4 месяца (июнь, июль, август, сентябрь 2018 г.) в размере 708 000 руб., в т.ч. НДС 18% -108 000 руб.,

- госпошлины в сумме 25 372 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее - ООО «Строй Групп») и Акционерным обществом «Арсенал» (далее - АО «Арсенал») был заключен договор аренды № 007/18-ТУ, согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора во временное пользование было передано оборудование: Прицеп «Волокуша» для транспортировки техники и грузов (пена).

Срок аренды оборудования составляет: с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

Как указывает истец, Арендодатель по договору полностью исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению во временное пользование оборудования - прицепа «Волокуша» для транспортировки техники и грузов (далее - оборудование) для ответчика.

В соответствии с п. 1.2, 2.4. договора аренды «Арендатор обязан вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней по окончании срока аренды», т.е. не позднее 03.06.2018 г.

До настоящего момента оборудование истцу не возвращено.

Исходя из этого, истец полагает, что договор пролонгирован и просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование оборудованием, в соответствии с договором аренды № 007/18-ТУ от 30.04.2018 г., в размере 177 000 руб. (сто семьдесят семь тысяч), в т.ч. НДС 18% - 27 000 руб., за каждый последующий месяц.

Ответчику в соответствии с п. 6.6. договора аренды № 007/18-ТУ от 30.04.2018 г. была заявлена письменная претензия исх.№31 от 12.07.2018 года, оставленная без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1 и п. 3.2. договора аренды Арендатор обязуется оплатить Арендодателю арендную плату и доставку оборудования до местонахождения Арендатора, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость аренды прицепа «Волокуша» определена твердой суммой и составляла 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 27 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, стоимость доставки оборудования до местонахождения Арендатора, осуществляется за дополнительную плату, и составляет 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 16 200 руб.

Согласно п. 3.5. договора, Арендатор обязан внести 100% оплату за месяц аренды до 31.05.2018 г.

29 мая 2018 г. между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 11 на сумму 283 200 (двести восемьдесят три тысячи двести) руб., в т.ч. НДС 18% - 43 200 руб. Арендатор претензий по объему, качеству и сроках оказания услуг не имеет, что подтверждается Актом № 11 от 23.05.2018 г.

В соответствии с п. 1.2, 2.4. договора аренды «Арендатор обязан вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней по окончании срока аренды», т.е. не позднее 03.06.2018 г.

Как указывает истец, до настоящего момента оборудование истцу не возвращено.

Также истец указал, что договор пролонгирован и с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование оборудованием, в соответствии с договором аренды № 007/18-ТУ от 30.04.2018 г., в размере 177 000 руб. (сто семьдесят семь тысяч), в т.ч. НДС 18% - 27 000 руб., за каждый последующий месяц: 4 месяца (июнь, июль, август, сентябрь) х 177 000 руб. = 708 000 руб.

Требованием истца является взыскание задолженности в размере 283 200 (двести восемьдесят три тысячи двести) руб., в т.ч. НДС 18% - 43 200 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается ответчиком и не оспаривается.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании арендной платы за пользование оборудованием за 4 месяца (июнь, июль, август, сентябрь 2018 г.) в размере 708 000 руб., в т.ч. НДС 18% -108 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Названная норма в соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора в таком случае допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1.1. и п. 1.3. Договора, срок аренды оборудования составляет с 01.05.2018г. по 31.05.2018г., срок аренды может быть продлен только по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1. и п. 6.1., возврата оборудования Арендодателю должен быть осуществлен 31.05.2018г., все изменения и дополнения к Договору имеют юридическую силу только в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства заключения АО «АРСЕНАЛ» и ООО «Строй Групп» дополнительных соглашений к Договору, содержащих условия о продлении срока аренды на период с 01.06.2018г. по 30.09.2018г. (за 4 месяца), акты приема-передачи выполненных работ за данный период между сторонами так же отсутствует.

Таким образом, договор аренды № 007/18-ТУ от 30.04.2018 года прекращен 31.05.2018 года.

По смыслу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.2 договора доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю, могут осуществляться как арендатором собственными силами и средствами, так и арендодателем за дополнительную плату, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2. Договора, доставка оборудования Арендодателем до местонахождения Арендатора и возврат оборудования до местонахождения Арендодателя осуществляется ООО «Строй Групп» за дополнительную плату, из расчета 90 000 руб., без НДС 18% в один конец.

Таким образом, условиями договора определено право арендатора своими силами и средствами возвратить арендованное оборудование, а также возможность его вывоза силами арендодателя за дополнительную плату.

Следовательно, поскольку по условиям договора не только арендатор обязан передать, но и арендодатель обязан принять оборудование, то на него возлагается и бремя доказывания неисполнения или несвоевременного исполнения арендатором своей обязанности по возврату объекта аренды.

Как пояснили представители сторон спора в судебном заседании, на месте строительства в период 31.05.2018г. по 02.06.2018г. находился уполномоченный представитель АО «АРСЕНАЛ» по вопросам, связанным со строительством объектов связи на территории Ямало-Немецкого округа ФИО4

В судебном заседании по обстоятельствам возврата арендованного оборудования судом был допрошен свидетель ФИО4

Как пояснил свидетель ФИО4, у сторон спора имелись и иные договоры по оказанию услуг техникой, в рамках которых были переданы 4 единицы техники и прицеп «Волокуша»; в рамках договоренности сторон о возврате техники и оборудования силами арендодателя, 01.06.2018г. при фактической передаче техники представителем АО «АРСЕНАЛ» ФИО4 по доверенности №203/01 от 01.03.2018г. от Арендатора к Арендодателю: прицеп «Волокуша» для транспортировки техники и грузов (пена), водитель ООО «Строй групп», осуществлявший возврат оборудования с объекта работ до местонахождения Арендодателя (Истца), отказался принять спорное оборудование. Где сейчас находится оборудование пояснить свидетель ФИО4 не смог.

Как пояснил директор ООО «Строй групп» в судебном заседании, с учетом договоренностей сторон спорное оборудование должен был забрать арендодатель, но пропуск на объект им выдан не был.

Однако, данные доводы генерального директора опровергаются его же пояснениями и показаниями свидетеля. Техника в количестве 4 единиц была возвращена арендодателю, пропуск был выписан и представители арендодателя попали на территорию ответчика, однако, уклонились от приемки прицепа «Волокуша».

Каких-либо письменных требований к арендатору по возврату оборудования с момента прекращения действия договора - 31.05.2018 г., арендодатель не заявлял; каких-либо доказательств, что арендатор уклонился от его возврата, истец суду не представил.

АО «АРСЕНАЛ» подписало акт в одностороннем порядке, со ссылкой на отказ ФИО5 – водителя арендодателя от подписания.

При таких условиях, в совокупности и во взаимосвязи оценив пояснения сторон, свидетеля ФИО4, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об уклонении арендодателя от приемки оборудования.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Требование о взыскании арендной платы за период, начиная с 01.06.2018 года, когда обязанность по возврату арендатором была фактически исполнена, оборудование было предъявлено к возврату и данное обстоятельство опровергнуто истцом не было, не подлежит удовлетворению, так как у ответчика не возникла обязанность по оплате арендных платежей после прекращения договора аренды – 31 мая 2018 года.

Истец не вправе уклоняться от приемки оборудования в связи с невозможностью транспортировки прицепа «Волокуша» при возложении на себя обязанности по его доставке.

Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АРСЕНАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП" сумму долга в размере 283 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 521,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙ ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 548,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова