Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-94595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2025 года

Дело №

А56-94595/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.02.2023) и от его финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 07.07.2025),

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-94595/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 принято к производству заявление ФИО7, ИНН <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 18.04.2024 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО8 21.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 25.10.2024 заявление ФИО8 удовлетворено; ФИО8 предложено удовлетворить требования кредиторов в размере 76 181 734,58 руб. в течение двадцати дней с даты вынесения определения; судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения назначено на 04.12.2024.

Определением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО7 (далее – Реестр), признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО5, финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.12.2024 и постановление от 11.04.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды уклонились от установления источника происхождения денежных средств ФИО8, который является аффилированным лицом по отношению к должнику (свекром) и кредитору ФИО3

ФИО5 считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку мораторные проценты в размере 6 802 413,76 руб. за период с 03.04.2024 по 15.11.2024, начисленные на требование ФИО3, не были погашены, при этом указанное требование было заявлено финансовым управляющим в судебном заседании 18.12.2024.

Как указывает податель жалобы, судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В отзыве, поступившем в суд 14.07.2025 в электронном виде, ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в то время как арбитражный управляющий ФИО2 оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2024 в третью очередь Реестра включено требование ФИО3, поданное его финансовым управляющим ФИО5, в размере 76 181 734,58 руб., в том числе 68 548 552,71 руб. - основной долг, 7 633 181,87 руб. - неустойка.

Определением от 25.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО8 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в Реестр, которые в рассматриваемом случае состояли из одного требования ФИО3

Во исполнение указанного определения ФИО8 на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в общем размере 76 181 734,58 руб. для погашения требования ФИО3, в обоснование чего представлены приходные кассовые ордеры от 12.11.2024 № 56575115111 на 5 000 000 руб., от 13.11.2024 № 56602586472 на 71 181 734,58 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия доказательств погашения требований всех кредиторов, включенных в Реестр.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.04.2025 оставил определение от 25.12.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статей 113 и 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания процедуры банкротства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Для этих целей подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Результатом погашения требований кредиторов в соответствии с процедурой намерений является вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положения указанных статей соотносятся с нормой, содержащейся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование единственного кредитора, включенного в Реестр, погашено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с неудовлетворением мораторных процентов, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами в части мораторных процентов и текущих обязательств, а также злоупотребления ФИО8 правом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указано судами, источник происхождения денежных средств в рассматриваемом случае вопреки доводам финансового управляющего ФИО5, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признании требований удовлетворенными.

Положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо специальных требований к заявителю в связи с заявлением о намерении, в частности, на лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, не возложена обязанность по раскрытию источника происхождения денежных средств.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для продолжения в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества в целях формирования конкурсной массы, в связи с чем они правомерно прекратили производство по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-94595/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5, финансового управляющего ФИО3, - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1